РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 октября 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Максима Владимировича на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району №18810075250000057090 от 13.06.2026 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Волкова Максима Владимировича, установил:
Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району №№18810075250000057090 от 13.06.2026 г. Волков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением и полагая указанное выше постановление о привлечении Волкова М.В. к административной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, он 13.06.2026 года на участке дороге двигаясь в сторону Чита-Забайкальск двигаясь на автомобиле «Тойота Vista», 1991 года выпуска, впереди двигалась автомашина «Сузуки Grand Vitara», на довольно приличном расстоянии, за Атамановкой. Погодные условия позволяли двигаться по трассе с установленным приделом скорости, поворачивая со склона горы, он заметил автомобиль «Сузуки Grand Vitara», который перед мостом по середине дороги, включил левый сигнал поворота и начала маневр разворота. Не имея возможности своевременно остановиться, он нажал на педаль тормоза и совершил маневр влево на встречную полосу пытаясь объехать стоящий автомобиль и избежать столкновения, в результате чего зацепил правым боком своего автомобиля в левый бок «Сузуки Grand Vitara». Исходя из изложенного, не считает себя виновником данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля «Сузуки Grand Vitara» создала на узком участке дороги опасную ситуацию, которую у Волкова М.В. не было возможности предотвратить. Правилами дорожного движения предписано, что разворот запрещается на участках дорог с видимостью 100 метров и менее. Поскольку он двигался с горы из-за поворота, участник движения управляя «Сузуки Grand Vitara» не осмотрительно начала маневр разворота, из-за чего не заметила спускающуюся сзади с горы машину, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. При данных обстоятельствах, при совершении маневра разворот вне населенном пункте, где разрешенная скорость движения больше городской, водитель обязан убедиться в безопасности маневра при этом уступить дорогу другим транспортным средствам в обоих направлениях на расстоянии видимости не менее 100 метрах с обеих сторон. При наличии узкого участка дороги при повороте налево, водитель обязан сначала включить правый поворот съехать к обочине, затем включить левый сигнал поворота, убедившись в безопасности движения завершить маневр (п. 8.8 ПДД РФ).
В судебном заседании Волков М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что скорость его транспортного средства была 80-90 км/ч, он не мог понять, едет или стоит транспортное средство впереди, при приближении увидел, что транспортное средство совершает маневр влево, указывает, видимость была менее 100 м на участке дороги.
Потерпевшая Бондаренко А.Д. и ее защитник Цыпылов А.В., действующий по письменному заявлению, просили в удовлетворении жалобы отказать, согласно представленным возражениям.
Представитель административного органа, возбудившего в отношении Волкова М.В. производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем получения заблаговременно судебного извещения, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и жалобу деликвента, пояснения свидетеля Хончинова Н.Б., прихожу к следующему.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В соответствие с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Основанием для привлечения Волкова М.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 13 июня 2026 г. в 13 час. 20 мин., по адресу: ФАД А-350 25 км, Волков М.В. управляя транспортным средством «Тойота Vista», государственный регистрационный знак М437ЕХ75, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Сузуки Grand Vitara», государственный регистрационный знак Р216ОМ75, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району №18810075250000057090 от 13.06.2026 Волков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В настоящем судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Хончинов Н.Б., который составил протокол об административном правонарушении в отношении Волкова М.В. Пояснил, что именно водителем транспортного средства «Тойота Vista», государственный регистрационный знак М437ЕХ75, была не соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства «Сузуки Grand Vitara», государственный регистрационный знак Р216ОМ75, под управлением Бондаренко А.Д., в связи с чем произошло ДТП. На данном участке дороги разрешено совершение поворота, имеется разметка 1.11. В действиях водителя транспортного средства «Сузуки Grand Vitara», под управлением Бондаренко А.Д., нарушение ПДД РФ не имеется, водитель действовала в соответствии с п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Пояснил, что на данном участке дороги видимость более 100 м, ширина дорожного полотна составляет 7 м, ширина полосы - 3м. Согласно схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло в момент совершения поворота налево водителем транспортного средства «Сузуки Grand Vitara» на полосе встречного движения (примерно на середине), тормозной путь (след торможения) транспортного средства «Тойота Vista» составил 13 м. В данной дорожно-транспортной ситуации съезд к обочине с последующим включением левого указателя поворота нормами ПДД РФ не предусмотрен. Скорость и дистанция ТС под управлением Волкова М.В. не соответствовали дорожной обстановке и при соблюдении Волковым М.В. требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ столкновение было бы исключено. Волков М.В., если бы не менял траекторию движения (влево), мог бы продолжить движение по своей полосе и избежать столкновения.
Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленны на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из объяснений Волкова М.В. от 13.06.2026 следует, что «13.06.2026 около 13 час. 20 мин по адресу ФАД А-350 25 км+800, я управлял транспортным средством Тойота Vista», государственный регистрационный знак М437ЕХ75, который принадлежит мне, ехал со стороны г. Чита в сторону сп. Забайкальска. Впереди меня в попутном направлении ехало ТС «Сузуки Grand Vitara», которое включило левый сигнал поворота и резко начало останавливаться, при этом совершив маневр поворот налево. Я нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, при этом выехав на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось. В результате чего произошло ДТП. Телесные повреждения не получил, был пристегнут ремнем безопасности…».
Из пояснений Бондаренко А.Д. в судебном заседании установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она управляя автомобилем «Сузуки Grand Vitara», намереваясь совершить манёвр разворота вне перекрёстка, в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно заняла крайнее левое положение на своей полосе, включила указатель левого поворота, снизила скорость и, убедившись в безопасности манёвра, приступила к его выполнению. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия и фотографиями с места дорожно- транспортного происшествия. Более того, сам заявитель в тексте жалобы не отрицает, что впереди него двигался автомобиль «Сузуки Grand Vitara», водитель которого включил указатель левого поворота и начал манёвр разворота.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Волкова М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2026 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГАИ, постановлением №18810075250000057090 от 13.06.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Волкова М.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нарушение Волковым М.В. требований п. 9.10 ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Что касается доводов Волкова М.В. о том, что водитель Бондаренко А.Д. создала опасную ситуацию, не убедившись в безопасности манёвра, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и было сделано.
Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Довод Волкова М.В. о том, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 8.8 ПДД РФ, который регулирует порядок выполнения манёвра вне перекрёстка при недостаточной ширине проезжей части и обязывает уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, судом отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации манёвр разворота совершался Бондаренко А.Д. с крайнего левого положения на своей полосе, а не с правого края проезжей части, в связи с чем применение п. 8.8 ПДД РФ к действиям водителя Бондаренко А.Д. необоснованно, как и съезд к обочине с последующим включением левого указателя поворота нормами ПДД РФ не предусмотрен и противоречит п. 8.5 ПДД РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, они не опровергают наличие в действиях Волкова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения Волковым М.В. вмененного правонарушения, выводы о виновности подтверждены представленными в дело доказательствами, не противоречащими друг другу.
Доводы Волкова М.В. о том, что у автомобиля «Тойота Vista» имеется тормозной путь, не свидетельствует о соблюдении водителем указанного транспортного средства п. 9.10 ПДД РФ, как и довод о том, что он не имел возможности своевременно остановиться и предотвратить столкновение, поскольку это прямо указывает на нарушение Волковым М.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. Как следует из жалобы Волкова М.В., автомобиль «Сузуки Grand Vitara» двигался на довольно приличном расстоянии, при этом он заметил включённый указатель левого поворота, но не смог своевременно остановиться, что свидетельствует о том, что выбранная им скорость и дистанция не соответствовали дорожной обстановке и не обеспечивали возможности постоянного контроля за движением. При соблюдении требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ столкновение было бы исключено.
Субъективное изложение обстоятельств совершения правонарушения, неправильное толкование действующего законодательства, основанием для отмены постановления должностного лица не является.
Ссылка жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
С учетом изложенного, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Волкова М.В. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району №18810075250000057090 от 13.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Волкова Максима Владимировича, - оставить без изменения, жалобу Волкова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья Е.В. Шокол