РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право на отказ от его прохождения, а также право на несогласие с результатами освидетельствования и прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха проводилось несколько раз, при этом мундштук не менялся. Сотрудники ДПС оказывали психологическое давление, вводили в заблуждение. Поскольку доказательств управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. В нарушении положений ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство не было задержано и не перемещено на специализированную стоянку. Видеозапись добыта с нарушением положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является неполной, все процессуальные действия зафиксированы не были. Сотрудниками ГИБДД не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, не предоставлены сведения о целостности клейма государственного поверителя. Кроме того сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> выявлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, совершивший дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (0,801 мг/л) (л.д. 6-7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д. 8); рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); схемой происшествия (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью, из которой следует, что перед началом проведения процессуальных действий инспектор ГИБДД доводит до сведения ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, демонстрирует прибор с помощь которого будет проведено освидетельствование, упакованный мундштук, разъясняет порядок использования (продува) прибора.
Вопреки утверждению ФИО1, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством.
Довод о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи усматривается о том, что сотрудник ГИБДД задавал ФИО1 вопрос о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не усматрвиается.
Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор PRO-100, заключение сделано при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,801 мг/л).
Доводы жалобы о том, что ФИО1 несколько раз продувал прибор, с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущее сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не предоставлено свидетельство о поверке, не продемонстрирована целостность клейма, материалами дела не подтверждены.
В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO-100, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а также свидетельством о поверке (л.д. 56), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Указание о том, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство не задерживалось, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.
В связи с этим инспектор ГИБДД ФИО2 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он невыполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.В. Вальдес