РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, УМВД России по <АДРЕС> области, МВД России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3>. обратилась в суд с иском к Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, УМВД России по <АДРЕС> области, МВД России о взыскании убытков в размере 40 000 руб., указав в обоснование требований следующее. Решением Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> жалоба <ФИО3>. на постановление ст. инспектора ОУ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4>, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ удовлетворена, постановление ст. инспектора ОУ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4>, вынесенные в отношении <ФИО3>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В рамках рассмотрения указанного дела <ФИО3>. оказаны услуги на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с <ФИО4>., на сумму 40 000 руб., которые просит взыскать с надлежащего ответчика.
<ФИО3>. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель <ФИО3>. - <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, указав, что из текста решения по делу <НОМЕР> следует о вынесении должностным лицом постановления с нарушением правил, установленных КоАП РФ, указано о том, что в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Представитель УМВД России по <АДРЕС> области, МВД России <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала, указав на нереабилитирующие основания прекращения производства по делу <НОМЕР>, при этом дополнив, что сторона истца не воспользовалась своим правом на дальнейшее обжалование именно в части основания отмены принятых должностными лицами постановлений.
Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представителя не направили.
Третьи лица - УФК по <АДРЕС> области, <ФИО7>, <ФИО8> о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, участия не принимали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от <ДАТА5> <НОМЕР> и от <ДАТА6> <НОМЕР>, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, и возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> жалоба <ФИО3>. на постановление ст. инспектора ОУ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4>, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ удовлетворена, постановление ст. инспектора ОУ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4>, вынесенные в отношении <ФИО3>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, в мотивировочной части решения судом указано о том, что постановление должностного лица от <ДАТА3> вынесено с нарушением правил, установленных КоАП РФ.
С учетом того, что решением судьи Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> о прекращении в отношении <ФИО9>. производства по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен протокол об административном правонарушении, то тем самым этот суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления.
В этой связи доводы представителя стороны ответчика о том, что вина должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не доказана, подлежат отклонению как противоречащие ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении был установлен факт нарушения должностным лицом МВД прав <ФИО9>.
Этот факт не отменяет то обстоятельство, что этим же решением судьи Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) - по нереабилитирующему основанию, которое не опровергнуто <ФИО9>. в установленном порядке путем дальнейшего обжалования в рамках дела об административном правонарушении.
Иной подход приводил бы к тому, что лицо, в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт нарушения его прав, не могло бы рассчитывать на их восстановление, что противоречит самой сути защиты нарушенных прав и допускает произвол, существенные нарушения процедуры при привлечении к публичной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 того же Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>-П).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, заключенный между <ФИО4>. и <ФИО3>., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, изготовление и подача жалобы на вынесенное постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> посещение ОВД и личная беседа с руководителем Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району; изготовление и подача жалобы на вынесенное постановление от <ДАТА3>; информирование (консультация) о возможных вариантах решения проблемы на досудебной стадии, а также на стадии судебного разбирательства, в суде первой и при необходимости последующих инстанций; подготовка (копирование) необходимых документов для обращения в суд; выработка линии поведения подателя жалобы; подготовка, подача в суд заявлений и ходатайств от имени заказчика; участие в беседе, судебных заседаниях в суде первой и последующей инстанции; подготовка и передача суду доказательств, имеющих значение для дела; подготовка и передача суду доказательств противоправности поведения ответчика; изготовление в письменной форме ходатайств и передача их суду для приобщения в материалы дела; работа с интернет-источниками и передача суду информации, имеющей значение для разрешения дела.
Согласно акту приема выполненных работ от <ДАТА10>, акту приема-передачи денежных средств от <ДАТА10> услуги по договору от <ДАТА11> оказаны и оплачены в полном объеме (л.д. 12-13).
Таким образом, стороной истца доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, тот факт, что противоположная сторона не заявляла каких-либо возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, выстроив свою позицию на доводах об отсутствии самого основания для несения расходов, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО3>. расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, паспорт <НОМЕР> убытки в размере 40 000 руб.
Исковые требования <ФИО3> к Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, УМВД России по <АДРЕС> области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца.
Мировой судья п/п <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>
Мировой судья п/п <ФИО1>