РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Комсомольск-на-Амуре 15 января 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано о том, что специальное техническое средство, с помощью которого выявлено административное правонарушение, вызывает сомнение в правильности его работы. Место совершения правонарушения, указанное в постановлении, не совпадает с местоположением автомобиля. Территория, на которой был припаркован автомобиль, имела одинаковое покрытие с дорожным полотном, данная территория не ограждена от проезжей части бордюрным камнем. Указанная территория является парковочным местом, поскольку имеется дорожное полотно и припаркованные в ряд автомобили. Состояние дороги придомовой территории не соответствует установленным нормам и правилам и не предоставляет возможность определить, что указанная территория предназначена для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.
Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в обоснование которого указано на то, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что обжалуемое постановление было направлено по адресу, где заявитель не проживает.
В судебном заседании ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления, отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании секретарь административной комиссии № <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, также просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Истечение сроков для подачи жалобы, которые по общему правилу являются пресекательными, связано с невозможностью обжалования постановлений, вступивших в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», постановление не вручено, поскольку адресат недоступен.
Согласно копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО1
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения ФИО1, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 37.2 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В соответствии с пунктом 19 приложения к Кодексу <адрес> об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе за нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «<адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства).
Подпунктом 18 пункта 8 статьи 3 Правил благоустройства на территории <адрес>, в том числе на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, не допускается размещать и хранить автотранспортные средства, в том числе разукомплектованные, на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, земельных участках общего пользования, предназначенных для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «TOYOTA LITE ASE», государственный регистрационный знак № в нарушение подпункта 18 пункта 8 статьи 3 Правил благоустройства разместил автомобиль на участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО1
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи «Дозор-МЗ», заводской номер 01-АА187, регистрационный номер 79406-20, свидетельство о поверке № С-ДРП/13-08-2025/455891466, поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Комплекс стационарно установлен на транспортном средстве МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления <адрес>» марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: планом выездного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ГИС ЖКХ, согласно которым сведения о принятии собственниками решения о размещении в районе <адрес> автотранспортной парковки отсутствует; схемой расположения <адрес>; фотоматериалами; сведениями о собственнике транспортного средства «TOYOTA LITE ASE», государственный регистрационный знак №, согласно которым собственником автомобиля является ФИО1; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра с приложением о закреплении транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №; паспортом транспортного средства; свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор–МЗ» № С-ДРП/13-08-2025/455891466; Инструкцией на программно-аппаратный комплекс с фото и видео фиксацией «Дозор–МЗ», № 01-АА187; сертификатом соответствия программно-аппаратного комплекса и видео фиксацией «Дозор–МЗ»; сертификатом об утверждении типа средств измерений № 79406-20. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности ФИО1, не представлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях выражается в нарушении правил благоустройства территорий. Доказательства нарушения ФИО1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается представленными административным органом вышеуказанными доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Доводы жалобы ФИО1 о том, что место совершения правонарушения не является участком для произрастания травы и растительности, а является автотранспортной парковкой опровергаются представленными результатами фотофиксации и сведениями из ГИС ЖКХ об отсутствии автотранспортной парковки в районе <адрес>. Поскольку место расположения автомобиля дорогой, пешеходной дорожкой или иным объектом, предназначенном для передвижения транспорта и людей не является, предполагается, что данный участок предназначен для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности. Отсутствие мер по высадке цветов, древесно-кустарниковой растительности со стороны жильцов, управляющей компании и использование данного участка гражданами для незаконного размещения автотранспортных средств с целью автопарковки не свидетельствует о наличии оснований размещать на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, для временного размещения или хранения автотранспортных средств. Допущенное ФИО1 правонарушение в области благоустройства городской территории, совершенное с помощью использования транспортного средства, было выявлено специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъемки. Согласно представленной технической документации комплекса «Дозор-МЗ» № 01-АА187, данный программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией, в автоматическом режиме определяет географические координаты мест нарушений с использованием систем навигации (ГЛОНАСС и GPS). Местом совершения правонарушения является <адрес>, в обжалуемом постановлении указаны координаты расположения транспортного средства. Факт использования программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», заводской номер 01-АА187, регистрационный номер 79406-20 в автоматическом режиме установлен в ходе судебного разбирательства, он размещен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он работал без непосредственного воздействия на него человека. Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности на досудебной стадии производства по делу соблюден. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 37.2 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного кодекса. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 28.6 и части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 административное правонарушение в области благоустройства территории, ответственность за которое установлена <адрес> об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, не могло влечь за собой иного административного наказания, чем административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 37.2 названного кодекса. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, исходя из следующего. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 37.2 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, образует факт нарушения подпункта 18 пункта 8 статьи 3 Правил благоустройства на территории <адрес>. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении последствий, связанных с возникновением угрозы причинения вреда, причинение вреда земельным участкам общего пользования, предназначенным для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности. ФИО1 допустил нарушение Правил благоустройства на территории <адрес>, направленных на обеспечение содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, установлен, назначенное за указанное правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Вальдес