РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, не имеется, видеозапись таким доказательством являться не может. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о которых заявителю известно не было, подпись в протоколе заявителю не принадлежит, в связи с чем необходимо направить дело в суд первой инстанции для назначения по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Ранее постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 3); карточкой правонарушений (л.д. 4-5, 7); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43); видеозаписями (л.д. 12, 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший пересечение перекрестка в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий (красный) сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами кодекса.
Доводы жалобы о том, что из представленных в материалы дела видеозаписей установить факт пересечения регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водителем Фефиловым Д.В. с достоверностью невозможно, а других объективных доказательств того, что ФИО1 нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения в деле не имеется, подлежат отклонению.
Содержание DVD-дисков с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, а также с камеры АПК «Безопасный город» было предметом тщательного изучения мирового судьи, описание доказательства и результаты оценки полно приведены в судебном акте.
Данные видеозаписи были исследованы также в настоящем судебном заседании.
Запечатленные видеозаписью и исследованные детали движения автомобиля под управлением ФИО1, пересекающего перекресток на запрещающий сигнал светофора, позволяют сделать вывод о недостоверности утверждений заявителя о неочевидности для него пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Фефиловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.
Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № без участия ФИО1 сотрудником ГИБДД внесены исправления в части номера дома, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Из указанного протокола следует, что данные исправления были внесены в присутствии ФИО1, с ними он был ознакомлен, исправления удостоверены подписью ФИО1
Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, выданная ФИО1 должностным лицом копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, также содержит исправления (л.д. 52).
Довод жалобы ФИО1 о необходимости направления дела об административном правонарушении в суд первой инстанции для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы также не может повлечь отмену обжалуемого постановления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и в районном суде Фефиловым Д.В. ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца мировым судьей учтено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.В. Вальдес