РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Комсомольск-на-Амуре 15 января 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано о том, что административной комиссией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку специальное техническое средство не было размещено в установленном порядке на движущемся транспортном средстве, в связи с чем административному органу необходимо было составить протокол об административном правонарушении. Административным органом нарушены нормы ст.ст. 1,3, 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, не представлено. Кроме того, автомобиль был передан в аренду.
Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
Постановление административной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок на обжалование вышеуказанного постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, необходимости в восстановлении срока на обжалование не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2
В судебном заседании секретарь административной комиссии № <адрес> ФИО4 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В соответствии с пунктом 19 приложения к <адрес> об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе за нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «<адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства).
Подпунктом 18 пункта 8 статьи 3 Правил благоустройства на территории <адрес>, в том числе на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, не допускается размещать и хранить автотранспортные средства, в том числе разукомплектованные, на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, земельных участках общего пользования, предназначенных для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в нарушение подпункта 18 пункта 8 статьи 3 Правил благоустройства разместил автомобиль на участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО2
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- видеозаписи «Дозор-МЗ», заводской номер 01-АА187, регистрационный №, свидетельство о поверке № С-ДРП/13-08-2025/455891466, поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Комплекс стационарно установлен на транспортном средстве МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления <адрес>» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: фотоматериалами (л.д. 11); схемой расположения <адрес> (л.д. 14); планом выездного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); служебной запиской о закреплении транспортного средства (л.д. 16); копией паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д. 17-18); свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор–МЗ» № С-ДРП/13-08-2025/455891466 (л.д. 19); сертификатом соответствия программно-аппаратного комплекса с фото и видео фиксацией «Дозор–МЗ» (л.д. 20); сертификатом об утверждении типа средств измерений № (л.д. 21-25); Инструкцией на программно-аппаратный комплекс с фото и видео фиксацией «Дозор–МЗ», №-АА187 (л.д. 26-32); постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (л.д. 33); постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па с приложениями (л.д. 34-37); постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (л.д. 38); постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (л.д. 39); Положением об административных комиссиях <адрес> (л.д. 40-43).
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности ФИО2, не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил благоустройства территорий.
Исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, являющаяся собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, при описанных выше обстоятельствах допустила нарушение Правил благоустройства. Судом достоверно установлено, что территория местности, на которой был припаркован автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут отнесен к озелененной территории.
Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств (парковки), применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пп. 11 п. 4 ст. 1 Правил благоустройства земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.
Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Допущенное ФИО2 правонарушение в области благоустройства городской территории, совершенное с помощью использования транспортного средства, было выявлено специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъемки.
Факт использования программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», заводской номер 01-АА187, регистрационный номер 79406-20 в автоматическом режиме установлен в ходе судебного разбирательства, он размещен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он работал без непосредственного воздействия на него человека.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности на досудебной стадии производства по делу соблюден.
Вопреки утверждению заявителя, в силу положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление по настоящему делу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, позволяло не составлять протокол об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении вынести без участия ФИО2, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Принятое в отношении ФИО2 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Довод заявителя о несогласии с правовым регулированием, установленным субъектом Российской Федерации, отклоняются судом.
Положениями статей 1.1, 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены система законодательства об административных правонарушениях, полномочия и компетенция субъектов Российской Федерации по установлению административной ответственности.
Сведений о признании недействующей статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, как противоречащей федеральному законодательству, не имеется.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды, отклоняются судом, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство выбыло из ее владения во владение иного лица, не представлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 28.6 и части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО2 административное правонарушение в области благоустройства территории, ответственность за которое установлена <адрес> об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, не могло влечь за собой иного административного наказания, чем административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 37.2 названного кодекса.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2, образует факт нарушения подпункта 18 пункта 8 статьи 3 Правил благоустройства на территории <адрес>.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении последствий, связанных с возникновением угрозы причинения вреда, причинение вреда земельным участкам общего пользования, предназначенным для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.
ФИО2 допустила нарушение Правил благоустройства на территории <адрес>, направленных на обеспечение содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, установлен, назначенное за указанное правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы – отказать.
Постановление административной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Вальдес