РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО4, рассмотрев жалобу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО2 по г.Комсомольску-на-Амуре, считая необоснованным переквалификацию мировым судьёй вменяемого ФИО1 правонарушения, обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не согласился с принятием мировым судьёй в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его несоответствующим требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, так как экспертом осмотрено устройство не являющееся предметом правонарушения, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что в связи с особенностями места, предназначенного для крепления государственного регистрационного знака (квадратной формы) он воспользовался для крепления госзнака рамкой, которую приобрел в магазине. У данной рамки в процессе эксплуатации открутились (ослабились) болты крепления, в связи с чем кронштейн рамки частично находился на госзнаке, данный факт, по его мнению, не препятствовал идентификации госномера. Также пояснил, что экспертиза была проведена по его инициативе, эксперт провел исследование на основании предоставленной им для экспертизы аналогичной рамки.
УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Госавтоинспекции г.Комсомольска-на-Амуре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для составления протокола послужил выявленный сотрудниками ДПС факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, оборудованным в нарушение п.10.1 ПН ПДД РФ, п.2 ОП ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ государственным регистрационным знаком с применением материалов, позволяющих видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В качестве доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей принято представленное привлекаемым лицом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ООО «ДВ-Эксперт» ФИО3
Указанным заключением сделаны выводы по вопросам: является ли установленная на транспортном средстве Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № рамка крепления переднего регистрационного знака специальным устройством, препятствующим его идентификации; соответствует ли место и способ крепления установки государственного регистрационного знака требованиям ГОСТ Р 50577-2018.
Мировым судьёй данное заключение принято в качестве доказательства по делу, выводы эксперта послужили основанием для переквалификации действий ФИО1 на п.2 ч.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, мировым судьей не учтено следующее.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, предмет правонарушения: устройство пластиковое с железной пластиной для крепления с регулировкой на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ изъято и приобщено к протоколу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «ДВ-Эксперт» на оказание услуг по проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. На разрешение эксперта поставлены вопросы: является ли установленная на транспортном средстве Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № рамка крепления переднего регистрационного знака специальным устройством, препятствующим его идентификации; соответствует ли место и способ крепления установки государственного регистрационного знака требованиям ГОСТ Р 50577-2018.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).
В соответствии со ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.
В силу ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).
Обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам установлена ст.16 Закона о судебно-экспертной деятельности.
Как следует из материалов дела, предмет правонарушения: устройство пластиковое с железной пластиной для крепления с регулировкой на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ изъято и приобщено к протоколу об административном правонарушении, т.е. предмет правонарушения, являющийся доказательством по делу экспертом техником ООО «ДВ-Эксперт» не исследовался.
Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы.
Такое определение может быть вынесено в том числе на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При назначении экспертизы в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно материалам дела, по инициативе мирового судьи экспертиза не назначалась, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, соответствующих ходатайств ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлял.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность проведения экспертиз по делам об административных правонарушениях на основании договоров, заключаемых физическим лицами с экспертными организациями.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства – исследование экспертом иного предмета (устройства), не являющегося предметом административного правонарушения, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ООО «ДВ-Эксперт» ФИО3 необоснованно принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку оно не может быть признано допустимым и законным доказательством по рассматриваемому делу.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, постановление № мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Учитывая, что квалификация, вид и размер наказания при назначении административного наказания ФИО1 не соответствует обстоятельствам и характеру совершенного административного правонарушения, и при рассмотрения жалобы УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не истек установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский район города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Жалобу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья ФИО4