РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 22 июня 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М.,с участием
- генерального директора ООО «АСТ» ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
- защитника ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АСТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО2 от **.**.**** года по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении
ООО «АСТ» (ранее ООО «ПСК-Двери»), ИНН 7814637987, ОГРН 1167847066232, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.13, лит.А, помещ.3-Н, офис 414,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга ФИО2 от **.**.**** года по делу №*** об административном правонарушении ООО «АСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб. в доход государства, без конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Генеральный директор ООО «АСТ» ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, освободить ООО «АСТ» от административной ответственности на основании примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, поскольку генеральный директор ООО «ПСК-Двери» ФИО1 добровольно явился в органы предварительного расследования и сообщил следователю о совершении им коммерческого подкупа ФИО5, именно от генерального директора и учредителя ООО «ПСК-Двери» органам следствия стало известно об этом эпизоде преступной деятельности ФИО5, в ходе расследования ООО «ПСК-Двери» инициативно предоставило в следственный комитет соответствующие документы, свидетельствующие о преступной деятельности ФИО5, генеральный директор общества подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО5, таким образом ООО «ПСК-Двери» способствовало как выявлению так и раскрытию преступления совершенного ФИО7, активно способствовало расследованию преступления, связанного с административным правонарушением.
При принятии решения, мировым судьей не учтено, что приговор в отношении ФИО5 постановлен в особом порядке в связи с заключением с ФИО5 досудебного соглашения, в связи с чем в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные данным приговором, не могут приниматься судом без дополнительной проверки, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела и допросе старшего следователя мировым судьей было отказано. Также мировым судьей не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлечен, не были исследованы документы, которые содержат правовую оценку действий ФИО1
Генеральный директор ООО «АСТ» ФИО1 в судебное заседание явился совместно с защитником ФИО3, действующим на основании доверенности от **.**.**** года сроком по **.**.**** года, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об истребовании из Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело №***, о вызове и допросе в качестве свидетеля старшего следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции ФИО4, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение суда от **.**.**** года.
Генеральный директор ООО «АСТ» ФИО1 пояснил, что уголовное дело именно в отношении ФИО5 было возбуждено только на основании его (ФИО1) показаний, которые он давал неофициально **.**.**** службе безопасности <данные изъяты>, до этого дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. С ФИО5 он встречался в конце двадцать второго года, ФИО5 всякими способами пытался возобновить общение, сказал, что против него какая-то проверка инициирована следственными органами, предлагал какую-то схему выхода с объекта, на что получил отказал, перестал с ним общаться. Был приглашён не в Следственный комитет, была назначена встреча на соседней улице, на встречу вышел оперативник Следственного комитета, предъявил удостоверение и сказал, что нужно с ним проследовать, потому что ему (ФИО1) ничего не угрожает, увидел там ФИО5, это было <данные изъяты> задержанного, увидел его сотрудника в компании ТМГ, с которым взаимодействовал в рамках строительства данного объекта.
Защитник ФИО3 пояснил, что изначально уголовное дело было возбуждено по иной статье в отношении неустановленных лиц, только на основании показаний ФИО1 было возбуждено дело по ст.204 УК РФ в отношении ФИО5, однако данное обстоятельство мировым судьей исследовано не было, а из приговора суда непосредственно не следует, когда именно обвинение было предъявлено ФИО5 и на каких основаниях. Просил снизить размер штрафа до 3 000 000 руб.
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела, не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.
В соответствии с пунктом 4 Примечания к названной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.
В соответствии частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).
Основанием возбуждения в отношении ООО «ПСК-двери» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** года явились следующие обстоятельства.
Прокуратурой Адмиралтейского района проведена проверка соблюдения ООО «ПСК-двери» (далее - общество) требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено следующее.
Общество зарегистрировано **.**.**** в качестве юридического лица то адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уставу ООО «ПСК-Двери», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества и представлять его интересы в должности генерального директора ООО «ПСК-Двери», является ФИО1.
В ходе проверки установлено, что следственным отделом по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу **.**.**** в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №***, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени **.**.**** ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, являясь единственным учредителем <данные изъяты>, в сферу деятельности которого входит производство строительных работ, занимая должность генерального директора данного Общества в соответствии с приказом №*** от **.**.****, осуществляя свои полномочия на основании Устава <данные изъяты>, утвержденного **.**.**** учредителем и генеральным директором <данные изъяты> ФИО5, согласно которому генеральный директор <данные изъяты> без доверенности действует от имени указанного Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к полномочиям общего собрания участников, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, к исключительной компетенции которого относится определение основных направлений деятельности <данные изъяты>, будучи осведомленным в силу занимаемой должности о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> **.**.**** заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что в силу занимаемой должности он (ФИО5), обладает сведениями о стоимости работ, указанной в договорах с иными подрядчиками <данные изъяты>, а так же в силусвоего делового авторитета, занимаемой должности и межличностных отношений может ввести в заблуждение представителей подрядчика, решил похищать денежные средства <данные изъяты> под видом получения коммерческих подкупов, вводя в заблуждение представителей подрядных организаций о своей возможности повлиять на решение о заключении между ними (подрядными организациями) и <данные изъяты> договоров подряда, а так же о своей возможности способствовать беспрепятственной сдаче и оплате работ со стороны <данные изъяты>, то есть у ФИО5 возник преступный умысел на совершение мошенничества.
В период **.**.****, более точное время следствием не установлено, ФИО5 в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, будучи осведомленным, что ООО «ПСК-Двери» в лице генерального директора ФИО1 желают заключить с <данные изъяты> договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверных блоков, в ходе личного общения с ФИО1 на строительном объекте по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение последнего относительно своей возможности повлиять на решение о заключении между ООО «ПСК-Двери» и <данные изъяты> договоров подряда, а так же о своей возможности способствовать беспрепятственной сдаче и оплате работ со стороны <данные изъяты>, осознавая, что фактически не имеет возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые руководством и сотрудниками <данные изъяты>, и не собирается совершать никаких действий с целью повлиять на вышеуказанные решения, то есть действуя путем обмана, обратился - ФИО1 с предложением о содействии в заключении вышеуказанного договора за денежное вознаграждение, а после получения согласия от ФИО1 он (ФИО5) сообщил последнему стоимость работ, которую ООО «ПСК-Двери» якобы должно указать в коммерческом предложении к <данные изъяты>, назвав при этом стоимость договора на <данные изъяты> рублей больше, нежели указывало ранее ООО «ПСК-Двери», но подходящую для заключения договора именно с указанной организацией, намереваясь присвоить вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ООО «ГАЛС» под видом коммерческого подкупа.
**.**.**** ООО «ПСК-Двери» выиграло тендер на заключение вышеуказанного договора, в связи с чем ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> под видом получения от ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, встретился с ФИО1 на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, и сообщил, что подкуп в виде денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей за заключение договора подряда и дальнейшее содействие ФИО5 в сдаче и оплате работ, производимых ООО «ПСК-Двери» нужно передать ему (ФИО5) путем перевода указанных денежных средств на счет подконтрольной ему (ФИО5) организации <данные изъяты>, которую ФИО5 заранее подыскал с целью получения на расчетный счет данной организации коммерческих подкупов, передав реквизиты данной организации ФИО1
**.**.**** между <данные изъяты> и ООО «ПСК-Двери» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «ПСК-Двери» обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных блоков на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит.А, при этом стоимость работ в указанном договоре была умышленно завышена на <данные изъяты> рублей в результате умышленных преступных действий ФИО5, что повлекло причинение <данные изъяты> ущерба в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
**.**.**** ФИО1, введенным ФИО5 в заблуждение, по платежному поручению <данные изъяты> ООО «ПСК-Двери» с расчетного счета открытого в «<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес>, направлены <данные изъяты> на расчетный счет, открытый в филиале <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фактически предназначающиеся ФИО5, с назначением платежа: «аванс за материалы по договору поставки <данные изъяты>».
Поступившими на расчетный счет <данные изъяты> от ООО «ПСК-Двери» денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 распорядился до собственному усмотрению.
Таким образом, в период **.**.**** ФИО5, используя своё служебное положение, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащие <данные изъяты>, путем обмана руководства <данные изъяты> и ФИО1, причинив тем самым ущерб <данные изъяты> на вышеуказанную сумму.
В связи с тем, что вышеуказанными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в связи с совершением иных преступлений, Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО5 **.**.**** вынесен приговор, который обжалован государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в части изменения назначенных ФИО5 наказаний.
Таким образом вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в силу приговорами судов.
Вместе с тем данные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными **.**.**** генеральным директором ООО «ПСК-Двери» ФИО1 в ходе дачи объяснения в прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
В ходе опроса генеральный директор Общества также сообщил, что согласился на предложение ФИО5, потому что это могло поспособствовать хорошей репутации ООО «ПСК-Двери» и дальнейшему получению прибыли указанной организацией.
В силу п. 4 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.
Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.
На основании п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор судебной практики) в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.
Согласно п. 1 Обзора судебной практики действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Относительно признания вины в совершенном Обществом административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, ФИО1 в ходе дачи объяснений указал, что действия ООО «ПСК-Двери» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, однако Общество должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку он, как генеральный директор Общества, активно способствовал выявлению преступления, совершенного ФИО5, расследованию уголовного дела в отношении него, добровольно сообщил о произошедшем, а также ФИО1 считает, что со стороны ФИО5 имело место вымогательство.
В силу прим. 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Вместе с тем проведённой прокуратурой района проверкой установлено, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ПСК-Двери», допрошен головному делу №*** в качестве свидетеля, что подтверждается соответствующим протоколом допроса от **.**.****.
Кроме того, вышеуказанные приговоры, согласно их содержанию, не содержат сведений о совершении ФИО5 в отношении ООО «ПСК-Двери» и его генерального директора ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 163 РФ.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные действия квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕРГЮЛ от **.**.**** произведена смена наименования юридического лица ООО «ПСК-Двери» на ООО «АСТ».
Вина ООО «АСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-постановлением и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт- Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** года по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ПСК-Двери»;
-копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от **.**.**** года по уголовному делу №***;
- скриншотам переписки ФИО1 с ФИО5;
- копией платежного поручения <данные изъяты> от **.**.**** года, согласно которому ООО «ПСК-Двери» <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа - аванс за материалы по договору поставки <данные изъяты> от **.**.**** года;
- копией договора поставки <данные изъяты> от **.**.**** года, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «ПСК-Двери» с приложениями;
- копией договора от **.**.**** года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «ПСК-Двери»;
- копией приговора Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от **.**.**** года по делу №***, согласно которому ФИО5 осужден по ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. S ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, с. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.;
- копией определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** года, согласно которой приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от **.**.**** года в отношении ФИО5 изменен в части изменения назначенных ФИО5 наказаний, в остальной части приговор оставлен без изменения;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.**** года, данными помощнику прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
- выписками из ЕГРЮЛ;
- и иными письменными материалами дела.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании объективного тщательного исследования имеющейся совокупности доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).
Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Общества, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Общества в совершенном правонарушении.
Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и, напротив, в нарушение требований федерального законодательства созданы условия для совершения коррупционного правонарушения.
Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доводы стороны защиты об освобождении Общества от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Положения, содержащиеся в пункте 5 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат.
Для применения Примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).
Вопреки доводам жалобы, такая совокупность действий со стороны Общества не установлена.
В частности, доводы генерального директора ООО «АСТ» ФИО1 о том, что после того, как им, ФИО1, были даны показания, ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности, а также, что ФИО1 сообщил в службу безопасности <данные изъяты> о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты>, после чего был задержан ФИО5, материалами дела не подтверждается.
Более того, суд учитывает, что ФИО1 с заявлениями о противоправных действиях ФИО5 в правоохранительные органы не обращался, что им не оспаривалось, по уголовному делу №*** был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается допроса от **.**.**** года.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение законность, обоснованность выводов мирового судьи о вине Общества в совершении данного административного правонарушения.
Мировым судьей этой позиции Общества дана верная оценка, как необоснованной, о чем в оспариваемом постановлении приведены подробные, убедительные и надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В настоящей жалобе не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, кроме ранее оцененных и отвергнутых как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, жалоба не содержит.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО «АСТ» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание ООО «АСТ» назначено по правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом включения Общества на дату совершения административного правонарушения в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в размере половины от размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.28 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО2 от **.**.**** года по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «АСТ» (ранее ООО «ПСК-Двери»), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Рябкова Е.М.