РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 07 июля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 199 Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.****, в редакции определения от **.**.**** об исправлении описки, ФИО2 признана виновной в том, что она совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 **.**.**** в 04 часа 40 минут, у <адрес> по набережной Кутузова в Санкт-Петербурге управляла транспортным средством марки Фольксваген, регистрационный номер №***, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта. Двигалась по набережной Кутузова от <адрес> действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. То есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в связи с не установлением лица, указывая на то, что в материалах дела указана ее дата рождения **.**.****, однако согласно паспорту датой ее рождения является дата **.**.****, постановление мировым судьей вынесено в отношении иного лица.
ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представила, защитника для участия в деле не направила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд пришел к выводу, о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Доводы жалобы, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств:
- протоколом №***<адрес> от **.**.**** об административном правонарушении (л.д. 1).
- протоколом 1<адрес> от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 2).
- распечаткой данных технического средства измерения Алкотектор Юпитер с результатом 0,298 мг/л (л.д. 3).
- актом 1<адрес> от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатом которого ФИО2 согласилась, о чем указала собственноручно, проставила подпись (л.д. 4).
- рапортом ФИО1 Н.И. (л.д. 7).
- свидетельством о поверке алкотектора, действительным с **.**.**** до **.**.**** (л.д. 13).
- видеозаписью Дозор.
Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению процессуальные документы, составленные должностным лицом.
Из материалов дела следует, что у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения. С результатами данного акта ФИО2 согласилась, и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений при составлении сотрудником ФИО1 протокола об административном правонарушении, влекущих безусловное признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись Дозор, которая предоставлена на СD- диске, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.
Указанные документы составлены в соответствии с требованием закона, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, представленной в материалы дела.
Каких-либо замечаний от ФИО2 к данным документам не поступало.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права ФИО2 были разъяснены, протокол составлен в ее присутствии. Во всех процессуальных документах имеются подписи ФИО2, в том числе за получение копий указанных документов. Иные собранные по делу доказательства также отвечают требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми собранных по делу доказательств не имеется.
Оснований сомневаться в результатах освидетельствования не имеется, так как из чека освидетельствования, на котором имеются подписи должностного лица, самой ФИО2 следует, что показания прибора составляли 0,298 мг/л, отражено время проведения освидетельствования.
Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае является установление состояния алкогольного опьянения.
Осведомленность ФИО2 о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее согласие с результатами освидетельствования подтверждаются как выполненной ей собственноручно соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в бумажном носителе, данные документы были подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний или возражений, при этом ФИО2 не оспаривала порядок проведения освидетельствования. Оснований не доверять содержащимся в данном акте и бумажном носителе к нему сведениям не усматривается.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья, на основе установленных при рассмотрении дела доказательств, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением мирового судьи от **.**.**** в постановлении мирового судьи исправлена описка в части указания дата рождения ФИО2
Допущенная в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте ФИО1 2 взвода ОР ДПС ФИО1 по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 Н.И. от **.**.****, ошибка в написании даты рождения (месяц рождения) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является основанием для их признания недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о том, что они составлены в отношении иного лица. В протоколе отражены фамилия, имя, отчество, число и год рождения, адрес места жительства, данные водительского удостоверения ФИО2
Кроме того, как следует из видеозаписи Дозор, при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов сотрудником ФИО1 озвучена ее дата рождения – **.**.****, и ФИО2 подтвердила ее правильность.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности установления лица привлеченного к административной ответственности – ФИО2, **.**.**** года рождения.
Принцип презумпции невинности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем, несправедливым не является.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Никитина Я.А.