РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 июля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Мандрогни» ФИО2 на постановление № АД-250/15/2026 от **.**.**** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении
ООО «Мандроги» ИНН 4711006769, юридический адрес: <адрес>, гп. Важины, <адрес>А
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № АД-250/15/2026 от **.**.**** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3ООО ООО «Мандроги» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Законный представитель - генеральный директор ООО Мандрогни» ФИО2 обратилась в Подпорожский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, т.к. плата была внесена в полном объеме и в установленный законом срок. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Определением Подпорожского городского суда <адрес> от **.**.**** жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Законный представитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела, не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил восстановить срок.
Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом **.**.****. В установленный законный срок ООО «Мандроги» обогатилось с жалобой на постановление в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, которая определением от **.**.**** возвращена заявителю. В суд общей юрисдикции общество обратилось **.**.****. При таких обстоятельствах, учитывая, что общество действовало добросовестно при реализации права на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования должностным лицом при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; - сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); - хранение, захоронение отходов производства и потребления.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
В силу ч. 1 ст. 16.4 Федерального закона от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.
Исходя из ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из следующих способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата
Согласно ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что **.**.**** в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, гп. Важины, <адрес>А, ООО «Мандроги», своевременно в установленный законом срок не выполнило обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2025 года, при внесении платежей допущена ошибка в численных значениях КБК платежных поручений №*** от **.**.**** и №*** от **.**.****, т.е. ООО «Мандроги» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Мандроги» в его совершении подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями о внесении платежей; платежными поручениями; протоколом об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения, должностными лицами при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение не имеется, т.к. правонарушение, совершенное юридическим лицом не является правонарушением, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, документов, приложенных к жалобе, обществом осуществлена плата за НВОС за 2 квартал 2025 года с указанием неверных реквизитов, допущена ошибка в численных значениях кодов бюджетной классификации, при этом плата за НВОС на верные реквизиты поступила после установленного срока, таким образом, фактический ущерб действиями ООО «Мандроги» не причинен.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера задолженности и отсутствия тяжких последствий для общества и государства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить положения статьи 2.9 КоАП, освободить ООО «Мандроги» от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № АД-250/15/2026 от **.**.**** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении ООО «Мандроги» – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ООО «Мандроги» устное замечание, жалобу – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Я.А. Никитина