РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 03 августа 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО2 от **.**.**** года по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО2 от **.**.**** года по делу №*** об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит его отменить поскольку на момент совершения действий **.**.**** года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (постановление №*** от **.**.**** года, вступило в законную силу **.**.**** года), его действия подлежат квалификации по ст.264.1 КоАП РФ.
Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что он **.**.**** года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), двигался <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статьи 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, части 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20)).
Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, и в отношении него не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания (абзац 6 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20).
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, влечет назначения наказания в соответствии со статьей 264.1 указанного Кодекса.
Вместе с тем, возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 КоАП РФ.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Виды решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, судья суда апелляционной инстанции, даже усмотрев на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не вправе вынести решение об отмене упомянутого постановления мирового судьи, поскольку это будет противоречить приведенным положениям КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 от **.**.**** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу **.**.**** года.
Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности **.**.**** года за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в материалах дела имелись (л.д. 13), отсутствовали сведения о вступлении постановления в законную силу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья должен был выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ.
Мировым судьей в нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, в частности вступило ли в законную силу постановление от **.**.**** года, считался ли ФИО1, с учетом положений статей 4.6, 31.9 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на момент управления им транспортным средством **.**.**** года; имелись ли основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Между тем, проверка указанных обстоятельств относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, мировой судья всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности для привлечения лица к ответственности, принять по делу законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО2 от **.**.**** года по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - ОТМЕНИТЬ.
Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*** Санкт-Петербурга.
Судья Е.М. Рябкова