ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Саган-Нур 13 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка №2 Мухоршибирского района Республики Бурятия Шаракшинова Б.Г., при секретаре судебного заседания Резниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Марченко Т.В.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адрес регистрации: <АДРЕС> проживающей там же, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2025 года около 04 часов 30 минут вблизи дома <НОМЕР> Марченко Т.В.1, управляя транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Марченко Т.В.1, вопреки указанным правовым нормам, при движении по <АДРЕС> совершила столкновение с движущимся впереди транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Г.А.Н.2 В результате ДТП Г.А.Н.2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно заключению эксперта № 113 от 03 сентября 2025 года, повреждения, полученные Г.А.Н.2, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
В судебное заседание Марченко Т.В.1 не явилась, при надлежащем извещении, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Марченко Т.В.1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее в судебном заседании 25 февраля 2026 года Марченко Т.В.1 не признала вину в совершении административного правонарушения, суду пояснила, что 14 апреля 2025 года ночью она управляла автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, двигалась со стороны <АДРЕС>. Примерно за 300 м. увидела двигавшийся впереди автомобиль. Приблизившись примерно на 150 м., увидела, что автомобиль движется то вправо, то влево, подумала, что машина объезжает неровности на дороге. Метров за 30 включила сигнал поворота и начала совершать обгон. Машина свернул влево, то есть на ее сторону. Метров за 5 она начала приостанавливаться и произошло столкновение. Она остановилась, из машины, в которой находились две девушки, доносились стоны. Далее подъехала машина с сотрудниками ООО «Охранная организация «Беркут-СП». Они уточнили, всё ли в порядке, она сказала, что является водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что произошло ДТП, попросила вызвать скорую. Они вызвали скорую. Она дождалась, когда приедет скорая. Сотрудники ГБР помогали загружать Г.А.Н.2 и пассажирку в машину скорой помощи. После этого приехал ее муж. Она дождалась, когда скорая уехала. После этого она поехала домой, потому что ее дома ждали маленькие дети, и она чувствовала себя плохо, а муж остался с машиной. После этого днем приехали сотрудники ГИБДД вместе со следователем, сняли с нее показания. На следующий день она позвонила Г.А.Н.2 и спросила всё ли в порядке, как она себя чувствует. После этого на следующий день или в этот же день, точно не помнит, муж приехал в больницу, привез продукты. Все время они были на связи. Спустя три дня Г.А.Н.2 выписали из больницы. Также они созванивались, Г.А.Н.2 скинула ей свою выписку, попросила купить медикаменты, она всё покупала. Также она периодически ездила, покупала какие-то продукты: краску на яйца, воду, сигареты и всё остальное, покупала все, о чем просила Г.А.Н.2 Потом Г.А.Н.2 попросила скинуть деньги на продукты 10 000 руб., она ей отказала. После Г.А.Н.2 сказала, что она не будет на нее подавать в суд, если она выплатит ей 2 млн. руб. Но у нее таких денег нет, поэтому так произошло, что они решили судиться.
В судебном заседании 25 февраля 2026 года потерпевшая Г.А.Н.2 пояснила, что 14 апреля 2025 года около 04 часов 30 минут она управляла транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, направляясь в <АДРЕС>. Двигалась со стороны <АДРЕС> в сторону КПП №3 АО «Разрез Тугнуйский», со скоростью 40-45 км./ч, не препятствовала движению. С ней на переднем пассажирском слева находилась гр. <ФИО3>. Она ехала прямо по своей полосе За ней следовал автомобиль, марку и модель определить не могла, видела его в зеркале заднего вида. Слева от ее машины было достаточное расстояние, чтобы автомобиль мог ее обогнать. Затем идущий сзади автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем, а именно на скорости с силой въехал в заднюю часть ее автомобиля. После удара ее автомобиль пронесло вперед и автомобиль столкнулся с электроопорой. От удара она сознание не потеряла, и слышала, что происходит вокруг. Через несколько минут после ДТП остановился автомобиль с проезжавшими сотрудниками ООО «Охранная организация «Беркут-СП», которые вытащили ее из машины. Примерно через 10-15 минут после этого приехала скорая помощь, которая увезла ее и <ФИО3> в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Позже около 8-9 часов в больницу приехали сотрудники полиции и опросили ее об обстоятельствах ДТП. Не отрицает, что была выпившая. Никаких сигналов <ФИО1> не подавала. Она же ехала потихоньку, по своей стороне. После удара каких-либо манёвров транспортным средством не совершала, на газ не нажимала. На лечении в больнице находилась четыре дня, выписалась, потому что у нее дети. Свекровь отказалась водиться с ними, не на кого было детей оставить. Мужа у нее нет, пропал без вести на СВО два года тому назад. После выписки из больницы она продолжила лечение амбулаторно, ездила в г. <АДРЕС>, делала снимки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Со скоростью 60 км./ч такого не могло бы быть. <ФИО1> оказала ей материальную помощь на 14 000 руб., не больше. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Просила у <ФИО1> 2 млн. руб., потому что ей нужно восстанавливать здоровье, кормить детей.
Свидетель О.Е.И.6 в судебном заседании 16 марта 2026 года показала, что 14 апреля 2025 года около 4 часов они с Г.А.Н.2 на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Г.А.Н.2 поехали в <АДРЕС>. Ехали не быстро, машина не виляла, ехала прямо. Сзади их ехала автомашина джип черного цвета, который внезапно въехал в заднюю часть автомобиля. От удара машину развернуло , и их автомобиль врезался в электроопору. В результате ДТП она ударилась головой об бардачок машины и потеряла сознание и пришла в себя в помещении скорой помощи в п. Саган-Нур, вермя было около 6 утра. Затем ее и <ФИО2> повезли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ. Далее в пункт скорой помощи приехали сотрудники полиции, девушка дознаватель отбирала объяснение у <ФИО2>, у нее отбирал объяснение сотрудник ГИБДД. После этого приехали ее родители и забрали ее из больницы.
Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2026 года в качестве должностного лица административного органа, Г.В.С.8 суду пояснил, что работает в ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району в качестве инспектора ДПС. 14 апреля 2025 года в 04 часов 53 минуты в ДЧ ОМВД России по Мухоршибирскому району поступило сообщение о ДТП в п. Саган-Нур, далее оперативным дежурным эта информация была передана их экипажу ДПС в составе него и старшего ИДПС Ц.Э.Л.9 После получения информации от оперативного дежурного ими совместно со следственно-оперативной группой в составе одного следователя был осуществлен выезд место ДТП в п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия, прибыли на место ДТП в седьмом часу утра. Следователь был включен в группу, потому что было известно, что имеются пострадавшие. По приезду на место ДТП по адресу: <АДРЕС>, был обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Параллельно дороге шёл бетонный забор, автомобиль стоял под углом у бетонного забора, где находилась электроопора. Опора повреждена в нижней части. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> были повреждены вся передняя и задняя части, дверь, багажник. На месте столкновения были стёкла, скорее всего с заднего стекла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому что оно разбилось, высыпалось квадратиками. Осмотр проводился светлое время суток, участок дороги был грунтовый. По следам повреждений было установлено, что было столкновение с кем-то в заднюю часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они начали выяснять, что за автомобиль, на месте его не было. Заглянули под машину, и нашли заглушку переднего бампера буксировочной петли. По цвету была чёрного цвета, а Хонда серого цвета. На оборотной стороне запчасти имеется партномер. Через Интернет было установлено, что данная заглушка принадлежит автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Далее начали отрабатывать собственников данной модели автомобиля. Потом на место прибыли начальник ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району <ФИО10> и ИДПС <ФИО11>. И при более детальном осмотре, на заднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инсайт обнаружили отпечаток госномера в зеркальном отражении. Так было установлено, кому принадлежит автомобиль, принимавший участие в ДТП.
Когда они осмотрели место ДТП, составили схему, уехали обратно в Мухоршибирь. Вернулись после того, как им сообщили, что по отпечатку номера на бампере установлено транспортное средство. В ходе проведенной работы, уже ближе к вечеру, данная машина была обнаружена на <АДРЕС>. Они поехали на улицу <АДРЕС>, осматривать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС был во дворе, у него были повреждены капот, фары, бампер, сработали подушки безопасности с пассажирской и водительской стороны. Следы присутствия <ОБЕЗЛИЧЕНО> на месте ДТП скорее всего убрали до приезда сотрудников полиции. Столкновение произошло с достаточной силой, поскольку была повреждена электроопора. Передняя часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> въехала в салон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому что крышка багажника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> была замята. Номерной знак, который отпечатался, соответствовал автомобильному знаку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из всей картины, которая была на месте происшествия можно было сделать вывод, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался скрыть своё участие в данном дорожно-транспортном происшествии.
После этого они прибыли на адрес к владельцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС М.А.В.12 Из дома вышла женщина, как оказалось впоследствии, Марченко Т.В.1, сказала, что муж накануне уехал и где он, ей неизвестно. Далее на этот адрес прибыл собственник дома М.А.В.12 и пояснил, что на данной автомашине никуда не ездил, ночью ездила его жена. При беседе с гр. Марченко Т.В.1 было установлено, что в период времени с 02 часов по 05 часов 14.04.2025 года она ездила на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и совершила ДТП, совершив наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инсайт, после чего скрылась с места ДТП, т.к. испугалась. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2026 года в качестве должностного лица административного органа, Ц.Э.Л.9 суду пояснил, что работает в ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району в качестве старшего инспектора ДПС. 14.04.2025 года в 04 часов 53 минуты в ДЧ ОМВД России по Мухоршибирскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в п. Саган-Hyp, далее оперативным дежурным эта информация была передана экипажу ДПС в составе него и ИДПС Г.В.С.14 После получения информации от оперативного дежурного ими совместно со следователем ОМВД России по Мухоршиширскому району был осуществлен выезд место ДТП. По приезду на место ДТП по адресу: <АДРЕС> был обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инсайт г/н <НОМЕР>, на котором имелись повреждения по периметру кузова. Деформация автомобиля была именно после ДТП, деформация была сзади и спереди. Машина находилась одна, никого на месте не было. Они начали устанавливать обстоятельства происшедшего. На месте были обнаружены обломки второго транспортного средства, заглушка бампера, обломки госномера с надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также на месте были обнаружены осколки и элементы пластика, противотуманная фара, на которой имелся номер запчасти, по которой было установлено, что она принадлежит автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> РХ 350. Далее производилась работа по установлению местонахождения второго участника и его автомашины. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инсайт был грязный, сзади отпечатался номер той машины, которая, скорее всего, въехала в эту машину сзади. Они начали работу по установлению данной машины. В ходе отработки была установлена машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был установлен госномер, водитель транспортного средства. Приехали по адресу, где проживает собственник данного транспортного средства. Вышла девушка, у которой они спросили, где находится эта машина, и хозяин этой машины. Она ответила, что ничего не знает. Далее они продолжили отрабатывать поселок. В ходе отработки в ограде дома, точный номер дома не помнит, обнаружили разбитый «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС черного цвета. Они спросили у участкового, кто хозяин этого дома. Хозяином данного дома был М.А.В.12 Мы созвонились уже с М.А.В.12, и он приехал на место. В ходе беседы с ним установлено, что его жена Марченко Т.В.1 ночью попала в ДТП и скрылась. После чего они осмотрели машину, составили протокол осмотра транспортного средства и направились к ним домой по адресу проживания<АДРЕС> где находилась Марченко Т.В.1, супруга владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.А.В.12 При беседе с гр. Марченко Т.В.1 было установлено, что в период времени с 02 часов по 05 часов 14.04.2025 года она ездила на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР> и попала в ДТП с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инсайт, после чего скрылась с места ДТП, т.к. испугалась. Далее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено не было.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Марченко Т.В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Марченко Т.В.1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 14 апреля 2025 2023 года около 04 часов 30 минут вблизи дома <НОМЕР> Марченко Т.В.1, управляя транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, нарушила п. 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Марченко Т.В.1, вопреки указанным правовым нормам, при движении по <АДРЕС> совершила столкновение с движущимся впереди транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Инсайт» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Г.А.Н.2 В результате ДТП Г.А.Н.2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению эксперта № 113 от 03 сентября 2025 года, повреждения, полученные Г.А.Н.2, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека;
- материалами проверки КУСП № 851 от 14.04.2025 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом следователя СО ОМВД России по Мухоршибирскому району ст. лейтенанта юстиции <ФИО15>.; протоколом осмотра места ДТП от 14.04.2025 г. с фототаблицей; схемой ДТП от 14.04.2025 г.; протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.04.2025 г.; протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инсайт от 14.04.2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Марченко Т.В.1; карточкой операции с ВУ в отношении Марченко Т.В.1; карточкой учета транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС; протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 г. с фототаблицей; медицинской справкой ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; письменными объяснениями <ФИО16>, Г.А.Н.2, Марченко Т.В.1, Н.И.В.17, Б.Н.В.18, Ю.Д.В.19, С.В.В.20, Б.А.В.21, О.Т.С.22, Г.У.М.23, Г.В.С.14, Ц.Э.Л.9; информацией ООО «Охранная организация «Беркут-СП»; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г.А.Н.2; заключением эксперта № 113 от 03 сентября 2025 года; исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий с дисков DVD-R № 1 и №2.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывают у суда сомнений, поскольку добыты они в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отражают фактические обстоятельства дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Марченко Т.В.1 в совершении данного административного правонарушения.
Действия Марченко Т.В.1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела. Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие у Марченко Т.В.1 малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что Марченко Т.В.1 следует назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Марченко Т.В.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:
Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа предоставить в канцелярию судебного участка №2 Мухоршибирского района.
Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке и в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может быть наложен административный штраф в 2-кратном размере от суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Разъяснить, что уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.
Постановление может быть обжаловано в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.
Мировой судья Б.Г. Шаракшинова