ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 05 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мишунин Алексей Владимирович (г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 46/2), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, установил:
<ДАТА4> в 10:40 на <АДРЕС> <ФИО1>, управляя автомашиной марки «Фиат-Дукато», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на мосту совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По ходатайству <ФИО1> дело об административном правонарушении предано для рассмотрения по месту его жительства.
<ФИО1> в судебном заседании <ДАТА5> вину не признал, указал, что не совершал обгон в зоне действия запрещающего знака «обгон запрещен».
Защитник <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании, указал, что водитель <ФИО1> не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении инспекторами допущены процессуальные нарушения, а именно, водителя не ознакомили с видеозаписью нарушения, не предоставили запись на СD-диске, не предоставили документ на специальное техническое средство (видеокамеру) для ознакомления, схема места совершения правонарушения искажена, так как является шаблонной и содержит недостоверные сведения об обгоне, отсутствует указание на обгоняемое транспортное средство. Также при составлении протокола по делу об административном правонарушении <ФИО1> не были разъяснены права и обязанности, нет указания на использование специального технического средства видеофиксации, сведения о сертификации данного устройства, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении отсутствовал СD-диск.
Кроме того, защитник заявил ходатайство о признании правонарушения малозначительным и просил заменить административный штраф на предупреждение, в случае, если в действиях <ФИО1> будет выявлено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Вина <ФИО1> подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу 86ХМ <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении <ФИО1> уполномоченным лицом с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА4> в 10:40 на <АДРЕС> <ФИО1>, управляя автомашиной марки «Фиат-Дукато», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на мосту совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, <ФИО1>, управляя автомашиной, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте, составленном инспектором ДПС ГИБДД от <ДАТА4>.
В судебном заседании исследована видеозапись, представленная инспектором ДПС ГИБДД, на которой видно движение транспортных средств на участке дороги, имеющей изгиб влево относительно ведущего видеосъемку из патрульной автомашины, также двигающейся на данном участке дороги навстречу, в том числе, автомашине марки «Фиат-Дукато», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Видеозапись захватывает ракурс непосредственно впереди патрульной автомашины.
Указанная видеозапись не содержит начала обгона водителем <ФИО1> при управлении автомашиной марки «Фиат-Дукато», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
С целью уточнения события административного правонарушения, мировым судьей направлено судебное поручение о допросе инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО4>
Из протокола судебного заседания от <ДАТА7> о выполнении судебного поручения о допросе свидетелей следует, что мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Нефтеюганского судебного района <АДРЕС> автономного округа - Югры осуществлен допрос инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО4> по поставленным вопросам.
На поставленные вопросы <ФИО3> показал, что <ДАТА4> он, являясь пассажиром на переднем пассажирском сиденье, совместно с инспектором ДПС <ФИО5> Н.А, являвшимся водителем патрульного автомобиля, осуществлял охрану общественного порядка на автодороге Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Проезжая в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», он и его напарник непосредственно зафиксировали факт нарушения ПДД, а именно, обгон «Фиат-Дукато» транспортных средств. Автомобиль «Фиат-Дукато», который нарушил ПДД, двигался им на встречу. Они факт обгона выявили обоюдно, изначально зафиксировали визуально и приняли решение остановить транспортное средство, после чего совершили разворот и остановили указанное транспортное средство. В момент составления протокола по делу об административном правонарушении не было технической возможности просмотреть видеозапись, поэтому свидетель посчитал, что факт обгона был зафиксирован на представленной видеозаписи. Позже ими была просмотрена видеозапись, на которой инспектор увидел, что в связи с тем, что на участке дороги до автомашины «Фиат-Дукато» была отдаленность, имелся изгиб дороги, оказалось, что на видеозаписи начало маневра не видно, видно только как водитель заканчивает маневр, занимая свою полосу движения. Визуально инспектор видел, что водитель «Фиат-Дукато» совершил обгон «большегруза», данные о котором не были внесены в схему места совершения правонарушения, так как свидетель посчитал, что на тот момент не имело значения, кого водитель обгонял. Для фиксации правонарушения использовалась видеокамера инспектора <ФИО6>, съемная видеокамера Panasonic с возможностью, замедленной видеосъёмкой, которая не относится к средствам измерения, для которых нужна поверка.
На поставленные вопросы <ФИО4> показал, что <ДАТА4> он, являясь водителем, совместно с инспектором ДПС <ФИО3>, являвшимся пассажиром на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, находился в служебной командировке на автодороге Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, где также находится мост через реку. Проезжая в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», он и его напарник непосредственно зафиксировали факт нарушения ПДД, а именно, «Фиат-Дукато», который двигался им на встречу, совершил обгон транспортных средств. После чего водитель был остановлен. В ходе разговора <ФИО1> пояснил, что едет в г. <АДРЕС>, торопится, везет автозапчасти. Из патрульного автомобиля свидетель лично видел, как водитель «Фиат-Дукато» в зоне действия знака «обгон запрещен» в районе моста совершил маневр обгона. На данном участке дороги имеется затяжной поворот, инспекторы выехали из-за поворота, а водитель «Фиат-Дукато» выехал из-за пригорка, и спускался по движению вниз, далее завершил маневр обгона в районе моста. При просмотре видеозаписи свидетель увидел, что камера не полностью зафиксировала факт совершения маневра обгона, в связи с тем, что на данном участке дороги имеется затяжной поворот. На видеозаписи виден момент, как водитель «Фиат-Дукато» со встречной полосы завершая маневр возвращается в свою полосу движения, то есть виден момент его перестроения на полосу. Обгоняемым транспортным средством был «большегруз», марку и государственный регистрационный знак которого инспектор не помнит. На схеме места совершения административного правонарушения не указано обгоняемое транспортное средство, так как были плохие дорожные условия, имелся встречный поток транспортных средств, им пришлось дожидаться проезда встречного потока движения, только после этого свидетель на патрульном автомобиле развернулся и поехал преследовать «Фиат-Дукато». Видеозапись для фиксации правонарушения велась на техническое устройство Panasonic Н-770. Данное техническое устройство на балансе МВД не состоит, и согласно Федеральному закону О полиции, сотрудник полиции вправе использовать техническое средство для ведения видеофиксации.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны и не носят противоречивый характер. Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, схеме, рапорте, составленными инспектором дорожно-патрульной службы. Лицо, привлекаемое к ответственности, остановлено, при исполнении инспекторами своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, нет оснований полагать, что им неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения. Также не установлено какой-либо личной заинтересованности инспектора в оговоре водителя.
Исследовав все представленные и имеющиеся в деле доказательства, и, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья находит их совокупность достаточной для установления события правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает водителю совершать обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении <НОМЕР>-О от <ДАТА8>, из части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Вышеуказанные требования Правил <ФИО1> нарушены.
Суд отклоняет доводы <ФИО1> и его защитника о наличии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства существенные нарушения, влекущие прекращение производства по делу, выявлены не были.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО1> ознакомили с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Схема места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным в судебном заседании, в частности, начала маневра обгона водителем <ФИО1> зафиксировано лично инспекторами ДПС, находившимися в патрульной автомашине и, в отличие от прямонаправленной видеокамеры, имевшими возможность менять ракурс зрения.
Отсутствие указания на конкретное транспортное средство в схеме места совершения административного правонарушения не может повлечь признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, данное доказательства устанавливает вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами.
Более того, из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель <ФИО1> не оспаривал факт совершения обгона при его составлении, ссылаясь лишь на его завершение до начала движения по мосту, то есть до запрещающего знака.
Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что отсутствие указания на использование специального технического средства видеофиксации, а также сведений о сертификации данного устройства, влечет прекращение производства по делу.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом документы как самостоятельный вид доказательств, к которым также относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи при совершении процессуальных действий является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса.
Технические средства для осуществления видеозаписи, применяемые сотрудниками полиции в иных случаях в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.
СD-диск с видеозаписью правонарушения находится в материалах дела, поэтому доводы защитника о его отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению.
Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности, сведения о трудоустройстве, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно карточке учета административных правонарушений, <ФИО1> ранее <ДАТА4> к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался.
При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет является нецелесообразным и излишне строгим.
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО1>, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. Екатеринбург), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 65701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810466250290012383.
При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в указанные сроки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 46/2, каб. 317.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи жалобы через судебный участок № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.
Мировой судья А.В. Мишунин
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь
Подлинник подшит в деле № 5-97/2026
Мирового судьи судебного участка № 4
Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области