РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 декабря 2025 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «МТС-Банк» к Толубенской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 504 688 рублей, под 28,5% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №, таким образом Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора. При заключении Кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Поскольку ответчик нарушил сроки по возврату Банку кредитных денежных средств, то образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 328 225,66 рублей, из которых: 1 107 021,22 рубль – основной долг; 221 204,44 рубля – проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рысьева Т.О. умерла. Согласно реестру наследственных дел, нотариус Оглоблин Н.А. открыл наследственное дело №. При этом Банк не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства.
Просит взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества умершей Рысьевой Т.О., задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 328 225,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 282 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена дочь умершей Рысьевой Т.О. – Толубенская А.В.
Представитель истца ПАО «МТС-Банк» Завада Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Толубенская А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения возвращены в суд почтовой организацией по истечению срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика Толубенской А.В. с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.
В силу частями 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Рысьевой Т.О. заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора Банк предоставил Рысьевой Т.О. кредит в сумме 1 504 688 рублей, под 28,5% годовых.
С условиями договора Рысьева Т.О. была согласна, что подтверждается подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита. С общими условиями договора потребительского кредита, тарифами банка заемщик был ознакомлен (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рысьева Т.О. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
В связи со смертью заемщика, его обязательства никто не исполнял, образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательства по выше обозначенному договору образовалась задолженность в размере 1 328 225,66 рублей, из которых: 1 107 021,22 рубль – основной долг; 221 204,44 рубля – проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, обстоятельства, возникшие из договора кредитования, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.2 ст.1175 ГК РФ).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно сведениям, представленным нотариальной палатой Хабаровского края Солнечного нотариального округа Хабаровского края нотариусом Оглоблиным Н.А., наследником, принявшим наследство, открытого после смерти Рысьевой Т.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь Толубенская А.В., унаследовавшей имущество в виде:
- ? доли на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти 744 597,03 рублей;
- права на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в сумме на день смерти 8 245,76 рублей.
Таким образом, Толубенская А.В. после смерти матери Рысьевой Т.О. унаследовала имущество на общую сумму 752 842,79 рубля.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Общий долг наследодателя Рысьевой Т.О. по кредитному договору составила 1 328 225,66 рублей, то есть долг наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, следовательно, Толубенская А.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в размере 752 842,79 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 28 282 рубля.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 752 842,79 рубля, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 057 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Публичное акционерное общество «МТС-Банк» к Толубенской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Толубенской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 842,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 057 рублей, всего взыскать 772 899 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 79 копеек.
В остальной части исковых требований, истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко