РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А., при секретаре Александровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булатовой А.С. об отмене исполнительных надписей нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Булатова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Солнечного района Хабаровского края Оглоблин Н.А. по заявлению Банк ВТБ (ПАО) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она якобы является должником в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, совершил исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 220 028,74 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 26 760,12 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Солнечного района Хабаровского края Оглоблин Н.А. по заявлению Банк ВТБ (ПАО) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она якобы является должником в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, совершил исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 270 387,58 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитов в размере 27 726,54 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП РФ по ХМАО – Югре Майер А.А. имеется сводное исполнительное производство № № в отношении Булатовой А.С., в рамках которого взыскание выполняется по ИП №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ и по ИП №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ИД: исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Оглоблинм Н.А. о якобы имеющейся задолженности перед Банк ВТБ (ПАО).
Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 19.02.2024 по делу № № кредитные договоры, оформленные в ПАО Банк ВТБ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаключенными и недействительными с применением последствий недействительности сделок с признанием отсутствия задолженности на имя Булатовой А.С. перед ПАО Банк ВТБ. Решение вступило в законную силу 01.04.2025. Приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от 27.02.2025 Фаисханова Г.Р. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
Просит отменить исполнительные надписи нотариуса Солнечного района Хабаровского края Оглоблина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатовой А.С.
В ходе судебного разбирательства от заявителя Булатовой А.С. поступило письменное заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором она ссылается на уважительность причин его пропуска, и поясняет, что из-за мошеннический действий сотрудника Банка ПАО «ВТБ» Фаисхановой Г.Р. и оформленных ею кредитов, банки в Хабаровском крае стали обращаться к нотариусам с заявлением о вынесении исполнительных надписей по кредитным задолженностям, после чего судебные приставы г. Нягани ХМАО – Югры, еще до получения ею копий исполнительных надписей, стали проводить исполнительные действия: списали все деньги со счета, наложили арест на все имущество, от них она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а позже получила несколько извещений от нотариусов Хабаровского края. Так, ей стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре Майер А.А. имеется сводное исполнительное производство в отношении неё, в рамках которого взыскание выполняется по ИП № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ и по ИП № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Оглоблиным Н.А. Она не знала, что делать и к кому обращаться. Сначала обратилась в суд с заявлением к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края Болдыреву М.И. об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако 20.07.2023 суд отказал ей в связи с тем, что кредитный договор не был оспорен и не признан недействительным или не заключенным. Поскольку она никаких кредитных договоров не оформляла и денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) не получала, она оспорила кредитные договоры в Няганском городском суде ХМАО – Югры. При этом одновременно, она пыталась добиться возбуждения уголовного дела и направления его в суд.
Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 19.02.2024 по делу № № кредитные договоры, оформленные в ПАО Банк ВТБ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаключенными и недействительными с применением последствий недействительности сделок, с признанием отсутствия у нее задолженности перед ПАО «Банк ВТБ». Решение суда вступило в законную силу 01.04.2024. Приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от 27.02.2025 Фаисханова Г.Р. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. После этого судебные приставы-исполнители перестали взыскивать денежные средства, но арест с имущества не сняли. Далее она попыталась урегулировать данный спор через обращение в банк, где длительное время обещали, что примут меры к отзыву исполнительных надписей нотариусов, но так и не приняли, после чего банк перестал отвечать на обращения. После этого она обратилась в Смолянинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения банка с требованием прекратить исполнительные действия (дело № в рамках которого её требования были удовлетворены частично: с банка взысканы ранее изъятые денежные средства, в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства - отказано, с указанием возможности обращения в Няганский городской суд по месту нахождения судебных приставов. При обращении в Няганский городской суд, исковое заявление было ей возвращено с указанием о необходимости отмены исполнительной надписи. Уведомлений об исполнительных надписях от нотариуса Оглоблина Н.А. она не получала, поэтому не имела возможности своевременно их обжаловать, к тому же после получения решения Вяземского районного суда Хабаровского края, решила сначала доказать, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, которыми Банк ВТБ (ПАО) воспользовался посредством фактического оформления кредитных договоров, и оформляя у нотариусов исполнительные надписи без предоставления нотариусам оригиналов договоров. Просит суд считать пропущенный срок подачи заявления по уважительной причине и восстановить его, отменить исполнительные надписи нотариуса Солнечного района Хабаровского края Оглоблина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) – кредитора по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Булатова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель заявителя Двизов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) Слепченко Р.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока на обращение с заявлением в суд. Оспариваемая исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство № №. Заявителю должно было быть известно о совершении исполнительной надписи нотариуса Оглоблина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № задолго до обращения в суд с заявлением, учитывая совершение исполнительной надписи и возбуждение исполнительного производства более двух лет назад. Принимая во внимание предусмотренную законом обязанность нотариуса направлять должнику извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса в течение трех рабочих дней после ее совершения, а также последующее возбуждение исполнительного производства и обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, Банк полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблин Н.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил провести судебное заседание без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, его представителя и заинтересованных лиц.
Согласно представленного нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблиным Н.А. письменного отзыва, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника Булатовой А.С. им была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с 13.08.2022 по 20.04.2023 задолженности основного долга, процентов согласно договора (кредитный договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего задолженность, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 249 016,86 руб. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № №. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Расчет задолженности представлен нотариусу представителем банка, в котором указано, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленных процентов заявителем не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется. Нотариусом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и банком был заключен кредитный договор, факт заключения которого подтвержден представленными документами. В соответствии с п. 23 индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Указанный кредитный договор собственноручно подписан заявителем ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникшие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, сроках и условиях погашения, а также об имеющемся решении суда, хоть и не вступившем в законную силу, в соответствии с которым указанный кредитный договор признан недействительным, нотариусу банком сообщены не были. Подтверждением бесспорности требования являются: представление нотариусом документов, предусмотренных ст. 89-91.1 Основ; соответствие документов требованиям закона; надлежащее уведомление должника; отсутствие в единой информационной системе нотариата информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи. Из чего следует, что бесспорность требований взыскателя к должнику на момент совершения исполнительной надписи при указанных обстоятельствах была подтверждена. Предметом спора является правомерность действий нотариуса, соблюдением им требования закона при совершении исполнительной надписи.
Полагает, что ссылка заявителя на решение суда не является основанием для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене. Заявителем заявлены требования об отмене исполнительной надписи не в связи с нарушением нотариусом правил совершения исполнительной надписи, удовлетворению они не подлежат. Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора. 16.03.2023 было направлено надлежащее уведомление заявителю на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации заявителя, указанным в поданном банком заявлении нотариусу. Данное письмо 21.03.2023 прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя и 21.04.2023 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. После того, как банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности, 03.05.2023 от представителя ПАО «Банк ВТБ» нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника. При этом 14-дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника банком о таком намерении был полностью соблюден (банк направил уведомление должнику 16.03.2023, а обратился к нотариусу 03.05.2023). После совершения указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было составлено и в тот же день направлено заявителю об этом уведомление. Данное письмо 25.05.2023 прибыло в место вручения по адресу регистрации заявителя и 26.06.2023 уведомление возвращено из-за истечения срока хранения.
Считает, что банк, обратившись за совершением исполнительной надписи, скрыл наличие судебного спора между ним и заявителем, а также предоставил все необходимые документы, в связи с чем, не было оснований полагать, что банком нарушено условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке. При обращении банка к нотариусу факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, так как имелось решение суда, хоть и не вступившее в законную силу, о признании кредитного договора недействительным.
С учетом изложенного, считает, что заявление об отмене исполнительной надписи подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не ставится вопрос о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи. Заявитель просит отменить исполнительную надпись в связи с тем, что кредитный договор признан недействительным, к чему действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не имеют никакого отношения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства. Учитывая, что заявителем заявлены требования об отмене исполнительной надписи не в связи с нарушением нотариусом правил совершения исполнительной надписи, полагает, что удовлетворению они не подлежат. Таким образом, нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Нотариальное действие было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель обращается в суд только 21.10.2025. Срок для оспаривания совершения нотариусом нотариального действия заявителем пропущен. Просит заявление об отмене исполнительной надписи оставить без рассмотрения.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, принимая во внимание письменные пояснения Булатовой А.С., в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что должник в правоотношениях с Банком является более уязвимой стороной, и каждая сторона гражданско-правовых отношений должна действовать добросовестно, полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку с момента, когда она узнала о нарушении своего права, последняя не бездействовала, принимала все возможные меры для признания кредитных договоров, на основании которых были совершены исполнительные надписи, недействительными, неоднократно обращалась в банк, к судебным приставам-исполнителям, в ОМВД России по г.Нагяни для возбуждения уголовного дела, в судебные инстанции, при этом уведомление нотариуса о совершении исполнительных надписей не получала.
Рассматривая заявленные Булатовой А.С. требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника Булатовой А.С. нотариусом Солнечного нотариального округа Оглоблиным Н.А. были совершены удаленно две исполнительные надписи:
- № № о взыскании за период с 03.06.2022 по 20.04.2023 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 114,12 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 2228 руб.;
- № № о взыскании за период с 13.07.2022 по 20.04.2023 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 016,86 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 2228 руб.
Установленный законом срок (не менее чем за 14 дней) для обращения к нотариусу после уведомления должника банком о таковом намерении был полностью соблюден, банк направил уведомление должнику 16.03.2023, а обратился к нотариусу 03.05.2023.
Из представленных суду документов следует, что Банк, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей указал, что судебный спор по кредитному договору отсутствует.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 19.02.2024, вступившим в законную силу 01.04.2024, кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были совершены исполнительные надписи нотариусом, признаны незаключенными и недействительными, с применением по ним последствий недействительности сделок и признанием отсутствия по ним у Булатовой А.С. задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» (т.1. л.д.24-28).
Приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от 27.02.2025 Фаисханова Г.Р., оформившая путем мошеннических действий на Булатову А.С. данные кредитные договоры, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (шесть эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.03.2025 (т.1. л.д.29-47).
В обоснование требований об оспаривании совершенных нотариальных действии заявитель Булатова А.С. ссылается на их совершение в нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку требование Банка не является бесспорным, а нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что направленные нотариусу Банком документы формально отвечали по своему содержанию требованиям приведенных выше положений Основ законодательства о нотариате РФ, при которых возможно совершение исполнительной надписи. Процедура совершения такого нотариального действия нотариусом Оглоблиным Н.А. была соблюдена. В силу действующего законодательства при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
На момент совершения нотариальных действий нотариусу Оглоблину Н.А. не было известно о том, что представленные Банком в качестве основания возникновения у Булатовой А.С. задолженности кредитные договоры, от ее имени заключены третьими лицами путем мошеннических действий с использованием личных данных заявителя, поскольку решение о признании данных кредитных договоров недействительными было вынесено только 19.02.2024, в связи с чем действия нотариуса нельзя признать незаконными.
Вместе с тем, оспариваемые исполнительные надписи, совершенные нотариусом Оглоблиным Н.А., подлежат отмене в качестве последствия признания недействительными кредитных договоров, которые служили основанием к взысканию с Булатовой А.С. задолженности в пользу Банка путем совершения таких нотариальных действий.
По общему правилу, закрепленному в ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В данном случае суд исходит из того, что требование об отмене исполнительных надписей нотариуса Оглоблина Н.А. является следствием разрешения между Банком и Булатовой А.С. материально-правового спора. Оспариваемые исполнительные надписи совершены для исполнения недействительных договоров, которые не порождали для Банка и Булатовой А.С. никаких последствий, в том числе и возможности принудительного их исполнения.
Поскольку исполнительные надписи нотариуса были совершены на основании спорных кредитных договоров, признанных решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 19.02.2024 недействительными, суд приходит к выводу об их отмене.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Булатовой А.С. об отмене исполнительных надписей нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблиным Н.А. о взыскании с Булатовой А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.
Отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблиным Н.А. о взыскании с Булатовой А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Столярова
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026