ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., при секретаре Имайкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Столярову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, 14.11.2023 между Банком и Столяровым А.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 31.10.2025 Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 14.04.2024 по 31.10.2025, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Просит суд взыскать со Столярова А.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 2522220,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40222 рубля.
Представитель истца АО «ТБанк» Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в деле имеется ходатайство.
Ответчик Столяров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что договор между Ответчиком и Истцом заключён в офертно-акцептной форме. Ранее между Ответчиком и Банком был заключён Договор расчётной карты/Картсчёта (Счёта): №. Факт получения и пользования расчётной картой подтверждается подписью клиента в Заявлении-Анкете и конклюдентными действиями (л.д.9-10, 11-13).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями. Для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идёт о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счёта, по которому предоставляется Разрешённый овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключённого Договора, в том числе реквизиты Счёта, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания.
14.11.2023 г. ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, через свой мобильный банк подал электронную заявку на выдачу кредита. Договору кредита наличных был присвоен номер договора № № (л.д.20-21).
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка, Общих условиях кредитования.
В заявлении-анкете, подписанной ответчиком Столяровым А.В. указано, что он уведомлен о заключении универсального договора путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке в составе Заявления – Анкеты. Акцептом является зачисление Банком суммы кредита на картсчет (л.д. 10, 11,29).
Как следует из выписки задолженности по договору кредитной линии, ответчик не исполнил обязательства по заключенному с Банком договору по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, в указанный период у ответчика образовалась задолженность по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами (л.д.27).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 14.11.2023 Банк направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, составляющей по состоянию на 01.11.2025 2522220,44 руб., подлежащей оплате в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. (л.д. 19)
Из материалов дела следует, что ответчик Столяров А.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила оплату суммы долга по предоставленному кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком в общем размере 2522220,44 рублей (л.д. 22), из которых:
- сумма основного долга – 1368569,04 рублей;
- проценты – 636780,55 рублей;
- комиссии и штрафы – 516870,85 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.
Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Столярову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между тем, суд не может согласиться с размером неустойки заявленной ко взысканию с ответчика 516870,85 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.9). Указанный процент неустойки (36,5 % годовых), существенно превышает размер процентов, определённый договором за пользование кредитом (29,9% годовых), что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом изложенного суд находит основания для применения положений п. ст.333 ГПК РФ и снижает неустойку до размера процента ключевой ставки, установленной в периоды неисполнения денежного обязательства (с 13.05.2024 дата, с которой ответчик перестал вносить обязательные платежи по 31.10.2025 дата выставления окончательного счета) до 384 206 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 40222 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» к Столярову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Столярова А.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Солнечному району) в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из: суммы основного долга 1368569,04 рублей; процентов 636780,55 рублей; штрафа 584206 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40222 руб., а всего взыскать 2 429 777 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.М. Ханбиков