РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2026 п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Вовченко Е.В., при секретаре судебного заседания Голубевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикалов А.С. к эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о признании внеплановой проверки знаний охраны труда необоснованной, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, возложении обязанности возвратить удостоверение о прохождении плановой проверки знаний охраны труда, обеспечить работой по специальности, начислить и выплатить средний заработок за время необоснованного лишения возможности трудиться, установил:
Шикалов А.С. обратился в суд, с учетом изменений, с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 2010 года работает у ответчика, в настоящее время машинистом тепловоза.
С ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы, заработная плата не выплачивается.
Отстранению от работы предшествовало то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шикалова А.С. вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ у него изъят предупредительный талон № и выдан талон №.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель периодически вызывает его для внеплановой проверки знаний охраны труда, оснований к чему не имеется, при этом по итогам проверки выставляется оценка неудовлетворительно, несмотря на то, что в апреле 2025 года он продемонстрировал удовлетворительные знания.
В судебном заседании истец Шикалов А.С., заявленные требования поддержал и с учетом изменений просил суд:
признать внеплановую проверку знаний охраны труда необоснованной;
признать незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы;
обязать работодателя возвратить удостоверение о прохождении плановой проверки знаний охраны труда;
обязать работодателя обеспечить истца работой по специальности согласно документа об образовании и профессиональной квалификации;
обязать работодателя начислить и выплатить средний заработок за время необоснованного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 633,89 рублей.
Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, как машинист он принял локомотив с отключенным 6 тяговым электродвигателем (ТЭД), для следования от <адрес> до <адрес>. В журнале ТУ 152 была запись: «Следовать с отключенным ТЭД до <адрес> для замены двигателя». Он сообщил по рации дежурному по депо о неисправности, дежурный дал команду ехать на неисправном поезде.
Диспетчер довел поезд (разрешил следовать) до <адрес>, где оставил дожидаться смену. По окончании рабочего времени он сдал поезд следующей бригаде и поскольку попутных поездов до места жительства либо автотранспорта предприятия не было, на попутном транспорте он уехал в депо, прошел медосмотр и ушел домой.
С приказом о запрете ездить не на транспорте предприятия его не знакомили. В связи с вышеизложенным у него изъяли удостоверение о прохождении плановой проверки знаний охраны труда.
После ДД.ММ.ГГГГ внеплановый инструктаж с ним не проводили.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шаповалов О.П. исковые требования не признал и пояснил, что доказательств проведения внепланового инструктажа с истцом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени представить суду не может. Журнал ТУ 152 представить суду не может. Доказательств ознакомления истца с приказом о запрете следования от места работы до места жительства не на транспорте предприятия, представить не может.
Допущенные истцом нарушения в виде выезда с места работы до места жительства не на транспорте предприятия требуют проверки знаний истца о правилах охраны труда, поскольку нарушение данных требований создает угрозу жизни и здоровью, а учитывая, что результат проверки знаний по охране труда не удовлетворителен, то отстранение от работы законно.
Также представил письменный отзыв, что основанием для проведения внеплановой проверки знаний требований охраны труда послужило то, что после окончания смены ДД.ММ.ГГГГ машинист Шикалов А.С. и помощник машиниста Коротков А.А. от станции Эанга до станции Постышево добирались на попутном транспорте, чем создали угрозу жизни и здоровью. (л.д.123).
Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Надлежащим ответчиком в данном споре является ОАО «РЖД», что следует из трудового договора.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шикалов А.С. трудоустроен в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста.
(л.д.№)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в локомотивном депо Новый Ургал создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда.
(л.д.№
Согласно приказу по эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал от ДД.ММ.ГГГГ № № запрещено использование личного транспорта при следовании на работу (с работы). Приказ «О запрете использования работниками личного транспорта служебных целях по депо» от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу.
(л.д.№)
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза Шикалов А.С. продемонстрировал удовлетворительные знания требований охраны труда, о чем выдано удостоверение
(л.д.№)
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ совещания о результатах расследования случая нарушения требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ машинист Шикалов и помощник машиниста Коротков убыли со станции Эанга на станцию Постышево на попутном транспорте, руководителей депо о сложившейся ситуации не уведомили. Шикалов А.С. дал объяснение: время работы и ожидания подменной смены составило более 15 часов, со слов диспетчера попутный поезд должен быть не скоро.
Согласно протоколу Шикалов А.С. нарушил ст. 215 ТК РФ, поскольку не соблюдал требования охраны труда и не уведомил руководство о ситуации создающей угрозу жизни и здоровью.
На основании Положения №/р от ДД.ММ.ГГГГ изъять у Шикалова А.С. предупредительный талон №.
На основании ст.214, 219 ТК РФ назначить Шикалову А.С. внеплановую проверку знаний охраны труда.
Машинисту Попову В.М. провести внеплановый инструктаж машинисту Шикалову А.С.
Машинистам-инструкторам провести внеплановый инструктаж по причинам и обстоятельствам нарушения требований охраны труда.
(л.д.127-129)
Решение о следовании от <адрес> до места жительства Шикалов А.С. пояснил отсутствием транспорта предприятия.
(л.д.130)
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ машинист Шикалов А.С. и помощник машиниста Коротков А.А. при приемке локомотива в нарушение п. 140 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", приняли локомотив и следовали под поезд с отключенным 6 тяговым электродвигателем (ТЭД). После сдачи ТПС отправились со станции Эанга до станции Постышево на попутном транспорте.
Машинисту Шикалову, за неисполнение трудовых обязанностей выразившихся в нарушении требований п.п.15.2, 18, 21.3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад №/р от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ поехали с места работы не на служебном автотранспорте до депо – объявить выговор.
(л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ Шикалов А.С. был уведомлен о внеплановой проверке знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ Шикалов А.С. продемонстрировал неудовлетворительные знания по охране труда.
(л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о направлении на внеплановое обучение машиниста Шикалова А.С.
(л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ машинист Шикалов А.С. на внеплановой проверке знаний по охране труда, продемонстрировал их неудовлетворительное знание.
(л.д.№
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ машинист Шикалов А.С. от работы отстранен без сохранения заработной платы.
(л.д.№)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Шикалов А.С. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ знакомиться отказался.
(л.д. №)
Согласно предъявленного суду предупредительному талону, Шикалов А.С. обладает талоном №.
(л.д.№
Иные доводы сторон и материалы дела, как не имеющие значения для рассмотрения дела по существу в решении не приводятся.
Рассматривая требования иска о признании внеплановой проверки знаний охраны труда необоснованной, суд исходит из следующего.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ совещания о результатах расследования случая нарушения требований охраны труда, основанием изъятия у Шикалова А.С. предупредительного талона № и назначения последнему внеплановой проверки знаний охраны труда стало то, что последний нарушил приказ по локомотивному депо от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым запрещено использование личного транспорта при следовании на работу (с работы), а именно уехал с работы на попутном транспорте, о чем не сообщил руководству. Основанием для проведения внеплановой проверки послужили положения ст.ст. 214, 219 ТК РФ.
При этом истец пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, его не ознакомили до настоящего момента. Доказательств обратного ответчиком суду не приведено, в связи с чем, суд считает доказанным факт не ознакомления с указанным приказом истца до настоящего времени.
Действие ранее существовавшего аналогичного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше приказом отменено.
Таким образом, какие-либо негативные последствия, связанные с невыполнением требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, на истца распространяться не должны, при этом суд не дает оценки приказу о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;
Согласно ст. 219 ТК РФ, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:
инструктажей по охране труда;
стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);
обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;
обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;
обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно "Правилам обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (ред. от 12.06.2024) "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда".
12. Проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте:
а) первичный инструктаж по охране труда;
б) повторный инструктаж по охране труда;
в) внеплановый инструктаж по охране труда.
16. Внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных:
г) выявлением дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников;
з) решением работодателя.
Пунктом 68 Правил установлено, что проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда.
Помимо вышеприведенных федеральных Правил, вопрос проведения контроля знаний требований охраны труда регламентирован локальными актами работодателя.
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении СТО РЖД 15.011-2023…» где согласно п. 10.4 …в определенных случаях проводят внеочередную проверку знания требований по охране труда. Порядок проведения внеочередной проверки устанавливается нормативным документом ОАО «РЖД». Раздел 8.2 предусматривает проведение внепланового инструктажа с учетом обстоятельств и причин вызвавших необходимость его проведения. Объем и содержание внепланового инструктажа в каждом конкретном случае устанавливается руководителем подразделения.
Кроме того, согласно Положению о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 2941/р:
Предупредительный талон N 1, подписанный руководителем и заверенный печатью структурного подразделения, выдается работнику специалистом по охране труда или другим работником, назначенным приказом руководителя структурного подразделения, после прохождения первичной проверки знаний по охране труда.
Предупредительный талон N 2 выдается работнику в случае нарушения им требований безопасности труда и изъятия талона N 1. Предупредительный талон N 2 выдается после рассмотрения обстоятельств и причин допущенного работником нарушения на заседании комитета (комиссии) по охране труда структурного подразделения не позднее трех рабочих дней после изъятия талона N1.
Предупредительный талон N 3 выдается работнику в случае нарушения им требований безопасности труда и изъятия талона N 2.
При лишении предупредительного талона на бланке талона указывается причина его изъятия, характер допущенного нарушения, а также должность, Ф.И.О. лица, изъявшего талон. Данная информация вносится в функционал "Предупредительные талоны по охране труда" ЕК АСУТР не позднее трех рабочих дней после изъятия предупредительного талона.
Лишение работников предупредительных талонов N 1, N 2 и N 3 производится при нарушении ими требований безопасности труда.
В случае если работодатель не обеспечил безопасные условия труда, работник не должен приступать к исполнению своих обязанностей.
При лишении работника предупредительного талона N 1 ему снижается размер премии. Руководитель среднего звена (мастер, начальник цеха, участка и др.) лично проводит с ним внеплановый инструктаж по охране труда.
При лишении работника предупредительного талона N 2 ему снижается размер премии и он направляется на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию структурного подразделения.
Порядок и размер снижения премии работнику, лишенному предупредительного талона N 1 или N 2, устанавливается Положением о премировании работников структурного подразделения.
Если работник не выдержит внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссии региональной дирекции, руководитель структурного подразделения отстраняет его от работы до устранения причины, явившейся основанием для его отстранения.
Анализируя в системном толковании приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что внеочередная проверка знаний охраны труда, является правом работодателя, но такая проверка не может носит карательный либо дискриминационный характер и должна проводиться лишь при наличии оснований и в строго регламентированном порядке.
В данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для направления работника на внеочередную проверку знаний по охране труда, поскольку работник с приказом о недопустимости использования не транспорта предприятия для следования с работы ознакомлен не был, время работы и ожидания подменной смены работником составило более 15 часов, при том, что транспорта предприятия для следования для отдыха работнику представлено не было (доказательств обратного суду не представлено), при изъятии у работника предупредительного талона №, с работником должен был быть проведен соответствующий инструктаж, в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ также указано на необходимость проведения с работником инструктажа, который до настоящего момента не произведен.
Кроме того, работодателем нарушены вышеуказанные нормы права в части процедуры проверки знаний охраны труда, поскольку проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда, в данном случае именно внепланового инструктажа, в порядке раздела 8.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р и п. 16 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" регламентированных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464, который так и не произведен до настоящего момента, при том, что согласно п. 68 Правил: «проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда».
Доводы представителя ответчика о ранее произведенном инструктаже основаны на неверном понимании приведенных выше норм права.
Поскольку внеплановая проверка знаний про охране труда стала необоснованной и проведена с нарушением соответствующего порядка, то ее результаты являются незаконными, и как следствие, изъятие у работника удостоверения о прохождении плановой проверки знаний по охране труда и отстранение его от работы также не законны, что влечет удовлетворение требований об обязании работодателя обеспечить истца работой по специальности, согласно трудовому договору.
Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд для расчета среднего заработка принимает период в 12 месяцев (ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения о средней заработной плате), то есть применительно к данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №):
- код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей;
- код 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели;
- код 2012 - Суммы отпускных выплат
- код 2760 - материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам,
- код 2300 - пособие по временной нетрудоспособности
- код 4800 - иные доходы.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
С учетом того, что суду не представлены локальные акты предусматривающие оплату труда истца, суд исходит из положений трудового законодательства (ст. 139 ТК РФ и п. 2 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Таким образом, для исчисления среднего заработка суд складывает доходы с кодами приведенные в справках о доходах физического лица (л.д.55,56):
- 2000 (пп. "а" - "в" п. 2 Положения о средней заработной плате);
- 2002 (пп. "н" п. 2 Положения о средней заработной плате);
- 4800 (пп. "о" п. 2 Положения о средней заработной плате).
Для расчета среднего заработка суд не учитывает доходы по кодам:
- 2012 (пп. "а" п. 5 Положения о средней заработной плате, ст. ст. 114, 116, 173, 174, 176 ТК РФ, Письмо Минтруда России от 15.04.2016 N 14-1/В-351);
- 2760 (п. п. 2, 5 Положения);
- 2300 (п. п. 3, 5 Положения).
Таким образом, общая сумма дохода за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 763 111,61 рублей (л.д.55-56).
Количество рабочих дней в расчетном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по календарю 5-дневной рабочей недели - 250 дней, то есть среднедневной заработок составил 7052,45рублей (1 763 111,61 рублей / на 250 дней).
Количество рабочих дней в расчетном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по календарю 5-дневной рабочей недели - 185 дней, при этом работодателем оплачено как периоды нетрудоспособности в 2025 году: с 21.05- 30.05 (8 рабочих дней), 02.08.-07.08 (4 рабочих дня), 19.08-25.08 (5 рабочих дней), 22.09-.23.09 (2 рабочих дня), всего 19 рабочих дней, то есть подлежат оплате 185-19=166 рабочих дней в общей сумме 1 170 706,70 рублей (включая НДФЛ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 707 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шикалов А.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании внеплановой проверки знаний охраны труда необоснованной, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, возложении обязанности возвратить удостоверение о прохождении плановой проверки знаний охраны труда, обеспечить работой по специальности, начислить и выплатить средний заработок за время необоснованного лишения возможности трудиться – удовлетворить частично.
Признать внеочередную проверку знаний охраны труда Шикалов А.С. (паспорт №) комиссией по проверке знания требований охраны труда работников Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал ДД.ММ.ГГГГ и последующие проверки незаконными.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отстранении от работы Шикалов А.С. (паспорт №).
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) возвратить Шикалов А.С. (паспорт №) удостоверение о прохождении плановой проверки знаний охраны труда.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) обеспечить Шикалов А.С. (паспорт №) работой согласно трудовому договору.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) начислить и выплатить Шикалов А.С. (паспорт №) средний заработок за время необоснованного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 706,70 (один миллион сто семьдесят тысяч семьсот шесть рублей) 70 копеек.
В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края в размере 29707 (двадцать девять тысяч семьсот семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Вовченко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.