ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
19.01.2026 <адрес>
Солнечный районный суд <адрес> под председательством судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к муниципальному образованию городское поселение "Рабочий <адрес>" Солнечного муниципального района <адрес> в лице администрации городского поселения "Рабочий <адрес>" Солнечного муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк России и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в сумме 50 000 руб. на срок 22 мес. под 24,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства перестали исполняться, договор страхования не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 703,22 руб. Родственников заемщика установить банку не удалось. Истец просил суд признать имущество заемщика выморочным, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 37 703,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО на надлежащего - муниципальное образование городское поселение "Рабочий <адрес>" Солнечного муниципального района <адрес> в лице администрации городского поселения "Рабочий <адрес>" Солнечного муниципального района <адрес>; гражданское дело передано по подсудности в Солнечный районный суд <адрес>.
Определением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (л.д. 128).
В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, представила в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Просит вернуть оплаченную государственную пошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.Ответчики, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало.
В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35, 39 ГПК РФ среди иных распорядительных прав у стороны существует право отказа от иска.
Отказ от иска истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.
Полномочия представителя истца ФИО8 на отказ от иска предусмотрены представленной доверенностью.
Учитывая обстоятельства дела, суд принимает отказ представителя истца ПАО Сбербанк ФИО8 от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.3 ст.220, 221, ч.1 ст. 225 ГПК РФ, суд, определил:
Принять отказ публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк от исковых требований к муниципальному образованию городское поселение "Рабочий <адрес>" Солнечного муниципального района <адрес> в лице администрации городского поселения "Рабочий <адрес>" Солнечного муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть истцу ПАО Сбербанк уплаченную им государственную пошлину в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Шкляр