ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> края 01 июля 2026 года
Солнечный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является заемщиком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в сети интернет с использованием сайта ООО «МКК Каппадокия». По условиям заключенного договора займодавец обязуется предоставить заем в размере 32500 руб. под 292 % годовых путем перевода на карту 220028***0404 по телефону 8 924 317 07 75. Заемщиком заключен договор коллективного страхования № К-2.10Т стоимостью 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ займодавцем осуществлен перевод денежных средств на карту заёмщика в размере 30 000 руб. Заемщик свои обязательства по возврату займа осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74547,13 руб., из которой 32500 руб. – сумма основного долга, 42047,13 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банком взыскана сумма долга в размере 72,87 руб. в счет погашения процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74547,13 руб., где 32500 руб. – сумма основного долга, 42047,13 руб. - сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Согласно ответу на судебный запрос отдела ЗАГС администрации Солнечного муниципального района <адрес> ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, исковые требования в связи с установленными обстоятельствами по делу не уточнила, о рассмотрении дела, к данным ответчикам, в её отсутствие не просила, в связи с чем, суду не ясна позиция истца по заявленным требованиям с учетом установленных обстоятельств по делу.
В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела уведомлены судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание неоднократную неявку истца в судебные заседания, отсутствие письменных уточнений и пояснений по заявленным требованиям, а также то обстоятельство, что ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Служба защиты активов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья А.В. Шкляр