РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 декабря 2025 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., с участием представителя ответчика Никитина К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мадьярову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мадьярову А.К., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Мадьяровым А.К. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленный кредитным договором срок вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик Мадьяров А.К не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 416710,20 руб.
01.11.2013 осуществлена реорганизация ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.
20.10.2016 ПАО Банк ВТБ уступило право требования по указанному выше кредитному договору – ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав № №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору № ООО «ПКО Феникс», на основании договора уступки прав требований №.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181966,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 549 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Никитин К.О. исковые требования не признал в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку окончание срока действия кредитного договора № приходится на 2017 год, и соответственно срок давности обращения в суд истек в 2020 году.
Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Мадьяров А.К. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Мадьяровым А.К. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Мадьярову А.К. кредит в сумме 455 000 рублей под 22,80% годовых сроком на 61 календарный месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить Банку сумму Кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные Договором. Сторонами согласован и подписан график платежей (л.д. 14-15).
С условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждается подписанием заявления-анкеты (л.д. 15-16).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, таким образом права и обязанности по кредитному договору перешли к правопреемнику заемщика, то есть к ПАО Банку ВТБ.
Из материалов дела следует, что ответчик Мадьяров А.К. несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату суммы долга по предоставленному кредиту, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в общем размере 181966,66 рублей.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило право требования по указанному выше кредитному договору – ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав № (л.д. 32-35).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору № ООО «ПКО Феникс», на основании договора уступки прав требований № (л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направило ответчику Мадьярову А.К. уведомление об уступки права требования (л.д. 29) и требования о полном погашении долга в срок 30 дней (л.д. 30), при этом дата составления в требованиях не указана, а также подтверждающих документов о направлении данных требований ответчику не представлено.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик Мадьяров А.К. направляла новому кредитору, то есть ООО «ПКО Феникс» какие-либо возражения, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств получения ответчиком данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 284 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из буквального толкования нормы статьи 388 ГК РФ следует, что к условиям уступки права требования относят права, которые должны быть действительным и существующим.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежит ООО «ПКО Феникс».
Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, заявленный представителем ответчика, суд пришел к следующему.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и материалов дела № по заявлению ООО «ПКО Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мадьярова А.К. задолженности, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в июле 2025 году, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ (срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая установленные по делу фактические и правовые обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о котором заявил в судебном заседании представитель ответчика по делу.
То есть доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными.
Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Мадьярова А.К. денежных средств, выданных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования по взысканию судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мадьярову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко