ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., с участием истцов Шерхонова П.С. и Хороненко Н.А., при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерхонова П.С., Хороненко Н.А. к Козыревой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шерхонов П.С., Хороненко Н.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Козыревой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, связанного с затоплением жилого помещения и судебных расходов мотивируя тем, что они являются собственниками квартир <адрес> в которых 07.10.2025 произошло затопление, по вине ответчика Козыревой Е.Ю. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартир истцов, межкомнатные двери, напольное покрытие.
Истец Шерхонов П.С. просит взыскать с Козыревой Е.Ю. материальный ущерб в размере 148344 (сто сорок восемь тысяч триста сорок четыре) рубля, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины, а также транспортные расходы на топливо, всего в сумме 29 449 (двадцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 32 коп.
Истец Хороненко Н.А. просит взыскать с Козыревой Е.Ю. материальный ущерб в размере 144252 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.01.2026 гражданские дела по исковым заявлениям Шерхонова П.С., Хороненко Н.А. к Козыревой Н.Ю. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №2-77/2026.
В судебном заседании 04.02.2026 истец Шерхонов П.С. от взыскания транспортных расходов на топливо отказался, в остальном иск поддержал в прежнем объеме, совместно с истцом Хороненко Н.А. дали следующие объяснения. 7.10.2025 их квартиры расположенные на 3 и 4 этажах дома <адрес> начало топить из вышерасположенной квартиры (№№) ответчика Козыревой Е.Ю. Сама ответчик в это время в поселке отсутствовала, сказала взять ключи у сына, когда удалось попасть в квартиру Козыревой, то стало понятно, что разлив воды шел из туалетной комнаты ответчика, там по стояку ГВС был открыт кран. Слесарь Манжела закрыл кран и течь прекратилась. В результате залива в их квартиры, пострадала внутренняя отделка, потолочное и напольное покрытие, обои, все повреждения и размер ущерба указаны в актах специалиста. Обосновывая требования в части взыскания морального вреда, истец Хороненко Н.А. пояснила, что в результате затопления у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытывает стресс и беспокойство. Кроме этого, в связи с судебным разбирательством она вынуждена отпрашиваться с работы, в результате чего теряет в заработке.
В судебном заседании 4.02.2026 представитель ответчика – Ушаков Д.С. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вина ответчика Козыревой Е.Ю. в затоплении квартир истцов не доказана, неизвестно откуда произошел залив воды, возможно, было повреждено общедомовое имущество, расположенное в квартире истца, тогда отвечать должна управляющая организация. Также ответчик не согласна с размером ущерба, указанным в заключениях специалиста, считая его чрезмерно завышенным.
Ответчик Козырева Е.Ю. и ее представитель Ушаков Д.С. 16.02.2026 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Истцы Шерхонов П.С. и Хороненко Н.А. являются собственниками квартир №№ <адрес>, (л.д. 129-144, 164-165). Ответчик Козырева Е.Ю. собственник квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 166).
В судебном заседании установлено, что 07.10.2025, произошло затопление квартир №№ (собственник Шерхонов П.С.), №№ (собственник Хороненко Н.А.) в <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №№ (собственник Козырева Е.Ю.) <адрес>.
В акте осмотра квартиры №<адрес> (собственник Шерхонов П.С.), указано, что в результате залива квартиры, повреждены элементы внутренней отделки комнат, коридора, сан.узла (отходит штукатурка, вздулись обои, разбухли межкомнатные дверь, дверные проемы).
В акте осмотра квартиры №<адрес> (собственник Хороненко Н.А.), указано, что в результате залива квартиры, повреждены элементы внутренней отделки комнат, коридора, кухни (отходит штукатурка, вздулись обои, разбухли межкомнатные дверь, дверные проемы, отваливается потолочная плитка).
В названных актах указано, что залив квартир произошел из квартиры № <адрес>
<адрес> (собственник Козырева Е.Ю.) в результате того, что производился слив воды и не был закрыт кран из квартиры №40 (л.д.28-33,66-71).
Свидетель Манжелла А.А. (слесарь ЖЭУ) в суде показал, что точную дату не помнит, осенью 2025 года в день начала отопительного сезона, в ЖЭУ п. Хурмули поступило сообщение о затоплении квартир в доме <адрес>. Первым делом он с напарником отключил весь дом <адрес>, затем прошли в подъезд, где произошло затопление. Со слов пострадавших затопление произошло из квартиры № № на пятом этаже. Хозяйки дома не было, когда удалось войти в указанную квартиру, он увидел, что розлив воды произошёл из туалетной комнаты, в стояк горячего водоснабжения жильцами был самовольно врезан кран, на кран был накручен шланг, из шланга текла горячая вода (она продолжала стекать, по остаточному давлению, не смотря на то, что дом был отключён от ГВС). Он закрыл кран, течь прекратилась. Никаких разрывов труб, течи стояков, и т.п. в квартире не было, затоплении произошло исключительно по вине жильцов квартиры № №, которые не закрыли кран слива горячей воды по стояку ГВС.
В соответствии с заключением специалиста № 154-С от 25.11.2025 повреждения в квартире истца Шерхонова П.С. вызваны затоплением (заливом воды). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес> составляет 148344 (сто сорок восемь тысяч триста сорок четыре) рубля (л.д. 9-27).
Согласно заключению специалиста № 155-С от 25.11.2025 повреждения в квартире истца Хороненко Н.А. вызваны затоплением (заливом воды). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес> составляет 144252 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля (л.д. 73-99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
С учетом названных нормативных положений, суд считает, что ответчик Козырева Е.Ю., как собственник квартиры, откуда произошел залив жилых помещений истцов, является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный принадлежащим истцам квартирам, образовался в результате невнимательности ответчика, которая в день начала отопительного сезона, не закрыла кран слива горячей воды в своей квартире, в результате чего произошел ее розлив и залив нижерасположенных квартир.
В нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.
Таким образом, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика Козыреву Е.Ю.
Размер причинённого ущерба определен на основании экспертного заключения № 154-С от 25.11.2025 (квартира № собственник Шерхонов П.С.) и составляет 148344 (сто сорок восемь тысяч триста сорок четыре) рубля, а также на основании экспертного заключения № 155-С от 25.11.2025 (квартира № собственник Хороненко Н.А.) и составляет 144252 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.
В соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр) стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.
Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов (п.6 Методики).
Включение налога на добавленную стоимость (НДС) в сметную стоимость также предусмотрено названной Методикой (п.п.15,142,143).
Ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих необоснованность расчетов специалиста не представлено, поэтому оснований для уменьшения взыскиваемых сумм суд не находит.
Рассматривая требования истца Хороненко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ей нравственных страданий из-за произошедшего залива, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиком ее имущественных прав.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Перечень оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина установлен законом и является исчерпывающим, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в указанный перечень не входит.
Судом установлено, что истцу Хороненко Н.А. в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.
Рассматривая требования истов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из чеков от 27.10.2025, 07.11.2025, 27.11.2025, чека по операциям от 03.12.2025, следует, что истцом Шерхоновым П.С. при подаче настоящего искового заявления в суд были понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 20000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 5450 руб. 32 коп. (л.д. 7).
Из чеков от 27.10.2025, 27.11.2025, чека по операциям от 03.12.2025, следует, что истцом Хороненко Н.А. при подаче настоящего искового заявления в суд были понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 20000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 5328 руб., (л.д.59, 62).
Издержки, понесенные истцами по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг по составлению заключения для определения размера ущерба, оплате государственной пошлины являлись необходимыми по настоящему делу (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерхонова П.С. к Козыревой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Козыревой Е.Ю. (паспорт №) в пользу Шерхонова П.С. (паспорт серия №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 148344 рубля, судебные расходы по оплате заключения специалиста 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей 32 копейки, а всего взыскать 173794 (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 32 коп.
Исковые требования Хороненко Н.А. к Козыревой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Козыревой Е.Ю. (паспорт №) в пользу Хороненко Н.А. (паспорт серия №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 144252 рубля, судебные расходы, судебные расходы по оплате заключения специалиста 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5328 рублей, всего взыскать 169580 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Требования Хороненко Н.А. к Козыревой Е.Ю. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026
Судья Р.М.Ханбиков