РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026г. п. Солнечный
Солнечный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В., при секретаре Голубевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Заболотной М.П. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и Заболотным Г.А. был заключен договор потребительского займа на сумму 11000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования по договору приобретено ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Заболотный Г.А. умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться.
Просит взыскать с наследников Заболотного Г.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 69730,82 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Олейник Т.Н. действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении.
Определением Солнечного районного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Заболотная М.П..
Ответчик Заболотная М.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в суд предоставила возражение относительного искового заявления. С заявленными исковыми требованиями она не согласилась по следующим основаниям: Заболотный Г.А. погиб на СВО, она как мать была признана членом семьи погибшего, о чем сообщила кредитору.
Так же просила применить срок исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и Заболотным Г.А. был заключен договор потребительского займа на сумму 11000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа сумма займа составляет 11000 рублей.
Срок действия Договора займа: до 07.07.2016
Право требования по договору приобрело ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Заболотный Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
В связи со смертью заемщика, его обязательства никто не исполнял, образовалась задолженность по договору займа.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.3 ст.1175 ГКРФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.На основании ответа нотариуса, наследником, принявшим наследство по делу, является Заболотная Маргарита Петровна.
При этом, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ответчиком, суд пришел к следующему выводу.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из индивидуальных условий договора.
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в июне 2018, тогда же вынесен судебный приказ. 16.11.2023 судебный приказ отменен. В Солнечный районный суд истец обратился 08.12.2025, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Так же из материалов дело установлено, что Заболотный Г.А. был призван на военную службу по контракту в зону действия СВО, ДД.ММ.ГГГГ Заболотный погиб.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.
Согласно п. 2 ст. 2 в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются
Учитывая установленные по делу фактические и правовые обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании задолженности по кредитной карте, следовательно, производные от него требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Заболотной М.П. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Вовченко