РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.
с участием представителя заявителя Мартасова А.В. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимонюк О.Ю. об отмене исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Филимонюк О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2024 по делу №№ по иску Филимонюк О.Ю. к АО «Тинькофф» признан недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, через портал «Госуслуги» ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительной надписью нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ и принудительном взыскании 89460,07 руб. Согласно справке, выданной 05.12.2025 судебным приставом-исполнителем Ескиной Ю.А. ОСП по Центральному району г. Хабаровска, исполнительная надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом Оглоблиным Н.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор признан недействительным.
Просит отменить исполнительную надпись нотариуса Оглоблина Николая Алексеевича №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Т-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Заявитель Филимонюк О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении (л.д.65).
Представитель заявителя Мартасов А.В. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал в полном объеме, просил исполнительную надпись отменить.
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Нотариусом Оглоблиным Н.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которому, он не согласен с заявлением Филимонюк О.Ю., просит оставить его без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исполнительная надпись совершена в соответствии с требовании действующего законодательства, с соблюдением всей процедуры ее совершения, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, действия нотариуса не могут быть признаны незаконными (л.д. 69-71).
Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Согласно материалам дела, 18.03.2023 между АО «ТБанк» и Филимонюк О.Ю. заключен договор №№ (л.д.75).
В п.4.3.2 Условий комплексного обслуживания физических лиц, а также заявлении-анкете, подписанной должником, указано, что задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (л.д.76-78, л.д.75).
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлен Филимонюк О.Ю. заключительный счет с требованием погашения задолженности и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д.81)
Заключительный счет направлен Банком 11.01.2024 Филимонюк О.Ю. по адресу: <адрес>. 28.02.2024 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску Филимонюк О.Ю. к АО «Тинькофф» признан недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).
Судом установлено, что при обращении Банка к нотариусу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был уже признан недействительным. Банк, зная об этом, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. Представленный Банком пакет документов не содержал каких-либо сведений о наличии спора между Банком и истцом, а напротив создавал видимость бесспорности требований взыскателя к должнику.
При обращении к нотариусу Банк не сообщил последнему о наличии обстоятельств исключающих совершение исполнительной надписи, а нотариус был лишен возможности самостоятельно это установить.
Однако оснований предполагать, что нотариус при принятии документов и совершении исполнительной надписи действовал недобросовестно, нарушил порядок совершения нотариального действия, не имеется, так как кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, следовательно действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.
Не смотря на отсутствие виновных действий нотариуса, оспариваемая исполнительная надпись, подлежит отмене в качестве последствия признания недействительным кредитного договора, который служил основанием к взысканию с Филимонюк О.Ю. задолженности в пользу Банка путем совершения таких нотариальных действий.
По общему правилу, закрепленному в ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В данном случае суд исходит из того, что требование об отмене исполнительных надписей нотариуса Оглоблина Н.А. является следствием разрешения между Банком и Филимонюк О.Ю. материально-правового спора. Оспариваемая исполнительная надпись совершена для исполнения недействительного договора, который не порождал для Банка и Филимонюк О.Ю. никаких последствий, в том числе и возможности принудительного его исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определяя лицо, за счет которого должны быть возмещены судебные расходы, суд руководствуется следующим.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Так, признавая исполнительную надпись нотариуса незаконной и подлежащей отмене, суд установил нарушение прав заявителя взыскателем АО «Т-Банк», который не сообщил нотариусу сведения, исключающие совершение исполнительной надписи.
Поэтому суд полагает, что взыскание судебных расходов должно быть осуществлено с Банка.
Из чека по операции от 08.12.2025 следует, что заявителем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «ТБанк».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Заявление Филимонюк О.Ю. об отмене исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Солнечного нотариального округа Оглоблина Николая Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с Филимонюк О.Ю. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89460 рублей 07 копеек.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Филимонюк О.Ю. (паспорт №, выданный ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026
Судья Р.М. Ханбиков