РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А., с участием представителя истца Щербакова О.И. действующего на основании доверенности от 29.10.2025, представителя ответчика Круглова А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2026, при секретаре судебного заседания Александровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Р.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» (МКУ «УХО») Солнечного района Хабаровского края о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премий незаконными, признании недействительными отдельных пунктов должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко Р.Г. через своего представителя Щербакова О.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «УХО» Солнечного района Хабаровского края, указав в обоснование исковых требований, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности диспетчера дежурно-диспетчерской службы на основании трудового договора от 12.08.2023. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает данный приказ незаконным, так как им не было допущено никаких нарушений трудовой дисциплины либо халатного отношения к исполнению должностных обязанностей дежурного диспетчера ЕДДС. Помимо этого работодателем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии по итогам работы за месяц, квартал и год в период применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, который он также считает незаконным. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премий – незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе подготовки к судебному заседанию представитель истца Щербаков О.И. дополнил исковые требования требованием о признании недействительными пунктов 3.5.19. 3.5.20, 3.5.21 должностной инструкции диспетчера дежурно-диспетчерской службы Солнечного муниципального района, утвержденной директором МКУ «УХО» Солнечного района Хабаровского края 12.08.2023, возлагающих на дежурного диспетчера ЕДДС должностные обязанности дежурного по зданию, осуществляющего пропускной режим и охрану имущества в здании администрации Солнечного муниципального района.
В судебное заседание истец Сидоренко Р.Г. не явился, доверив представлять свои интересы представителю, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив суду, что на его рабочем столе находится компьютер, необходимый для исполнения его основных должностных обязанностей, по нему же проводится ВКС, а монитор с камерами находится в правом углу от его рабочего места. Когда есть время, он смотрит эти камеры, но они не находятся постоянно в поле зрения. При сдаче смены они со сменщиком проверяют ситуацию по району, какие были происшествия, что находится на контроле, проверяют исправность оборудования, систему оповещения, совершают обход здания администрации и прилегающей территории, но в целом выполнение обязанностей происходит на рабочем месте. При необходимости, также открывают и закрывают шлагбаум для въезда транспорта на территорию за администрацией. Кто открыл шлагбаум 20.09.2025, ему не известно, в течение дня эти обязанности выполняет дежурный по охране здания и сами водители, то есть в рабочее время они на монитор вообще не смотрят, а занимаются непосредственно прямой работой дежурного диспетчера, распоряжений охранять гражданские автомобили никогда не поступало. А в вечернее время, после 21.00, когда администрация закрывается, а также в выходные дни, им уже приходится осуществлять деятельность по охране здания и территории: каждый час проводят обходы, смотрят, чтобы все кабинеты были закрыты, не было никаких происшествий. Сигнализация выведена к ним в кабинет, и он полагал, что основная функция по охране здания - реагировать на систему сигнализации. 20.09.2025 он смотрел на камеры, но не постоянно, поскольку участвовал в проведении ВКС. При этом дети на территории не находились постоянно: то уходили, то приходили, он их не видел. По поводу задымления – он видел, что через задний двор администрации прошло облако дыма, заинтересовался, потому что это могло быть возгорание. Времени сразу выйти и посмотреть, у него не было, потому что он занимался своей непосредственной работой, и он вышел чуть позже, минут через пять или десять, Выйдя на улицу, он убедился, что всё нормально, ничего не горит, детей он не видел вообще. К вечеру он увидел, что на припаркованной машине мигают габариты, и подумал, что возможно, сел аккумулятор и сработала сигнализация. Так как он не мог покинуть помещение, то решил дождаться сменщика С. и вместе с ним узнать, чья это машина, кому нужно сообщить, что сработала сигнализация. Когда они вышли со С., он увидел, что автомобиль повреждён, после чего они вызвали полицию. С должностной инструкцией он был ознакомлен, с оспариваемыми им пунктами был сразу не согласен, потому что там конкретно явно не указывается, какие именно действия он должен осуществлять. На словах ему сказали, что нужно закрывать здание, шлагбаум. Когда он обучался на дежурного диспетчера, там ничего не говорили о выполнении функций охранника. Полагает, что работа диспетчера ответственная и связана с угрозой осуществления действий по спасению людей при чрезвычайных ситуациях, нужно постоянно быть готовым к таким ситуациям, немедленно реагировать, и если из-за осуществления обязанностей охранников будет пропущен момент и пострадают люди, это будет неправильно, в связи с чем полагает, что не должен дежурный диспетчер выполнять функции охранника и нести за это ответственность. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Щербаков О.И. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив по существу исковых требований, что в должностной инструкции указаны все должностные обязанности диспетчера ЕДС. Дежурный по зданию, осуществляющий пропускной режим - это отдельный сотрудник, у него свои должностные обязанности. Учитывая специфику работы дежурного диспетчера, возлагать на него какие-либо иные обязанности, например, по совмещению с охранником, нельзя, поскольку он не может отвлекаться от своей основной работы и с чем-то её совмещать. Полагает, что должности диспетчера ЕДДС и охранника взаимоисключающие, не позволяющие осуществлять разные трудовые функции одновременно надлежащим образом. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Круглов А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в силу п.1.1 трудового договора, заключенного с Сидоренко Р.Г., его должностные обязанности установлены в должностной инструкции, которая является его неотъемлемой частью, в связи с чем работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно должностной инструкции, с которой работник ознакомлен под роспись, помимо прочего, истец обязан выполнять мероприятия, в том числе по охране наружного периметра здания, гаражных боксов, в нерабочее время администрации района (п.3.5.21). 20.09.2025 с 15.00 до 17.11 час. у здания администрации, на закрытой его территории (между тыльной стороной и гаражными боксами) неправомерно находились подростки, в результате действий которых произошло задымление, а также был причинен ущерб автомобилю, стоявшему у здания администрации, что подтверждается записью с видеокамер, изображение с которых выведено на компьютер, расположенный на рабочем столе дежурного диспетчера. В этот день с 09.00 до 21.00 час. на дежурстве находился Сидоренко Р.Г., при этом факт неправомерных действий подростков был выявлен только в 21.00 час. 20.09.2025 заступающим на смену дежурным диспетчером С.Д.С.. Таким образом истец, при наличии имеющейся у него возможности, не выявил данный факт и не принял соответствующих мер реагирования, что свидетельствует о его ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания принят в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Приказ о лишении премии вынесен в соответствии с Положением о премировании.
Относительно требований истца о признании незаконными пунктов должностной инструкции, в соответствии с которыми на него возложена обязанность по охране здания администрации района, также выразил несогласие, пояснив, что в силу действующего законодательства, ч.1 ст.8 Трудового кодекса РФ, работодателю не запрещено объединение двух разных трудовых функций в одной должности, определение трудовой функции работника входит в компетенцию работодателя.
Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании отдельных пунктов должностной инструкции незаконными, поскольку должностная инструкция была утверждена 12.08.2023, истец был ознакомлен с ней в ту же дату, однако до настоящего времени в судебные органы либо в иные органы с оспариванием данных положений локального акта не обращался.
Просит отказать Сидоренко Р.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца Щербаков О.И. возражал против применения срока исковой давности к дополнительным требованиям истца, ссылаясь на то, что данное нарушение носит не разовый, а длящийся характер: пока работник трудоустроен, его права нарушаются должностной инструкций, содержащей недопустимые положения, поэтому полагает, что срок давности применим только с момента увольнения истца, истец обратился в суд в период осуществления трудовой функции, в связи с чем срок давности не пропущен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановлением администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 10.05.2023 № 65 утверждено Положение о единой дежурно-диспетчерской службе Солнечного муниципального района Хабаровского края.
В силу п.2.3 указанного Положения ЕДДС создается администрацией района в составе муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального района Хабаровского края.
Во время несения дежурства специалисты ОДС ЕДДС выполняют функциональные задачи в соответствии с должностными инструкциями и алгоритмами действий. В зависимости от степени тяжести и последствий допущенных нарушений виновные лица ОДС привлекаются к установленной законом ответственности в соответствии с действующим законодательством (п.5.6 Положения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2023 между Муниципальным казенным учреждением «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального района (МКУ «УХО») (представитель нанимателя) и Сидоренко Р.Г. (работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Сидоренко Р.Г. принят на должность дежурного диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы в МКУ «УХО» с 12.08.2023, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.11,68-72).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы является здание администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п.Солнечный, ул.Ленина, 23, место работы является основным. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца (п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5 трудового договора).
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Из указанных положений следует, что надлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей обусловлено выполнением предусмотренных должностной инструкцией, условиями трудового договора, локальных актов работодателя обязанностей в течение рабочего времени. При этом, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место работника, то таким местом является место, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей.
Согласно абз.2 п.1.1 трудового договора, должностные обязанности дежурного диспетчера установлены в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
В соответствии с п.2.9 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию.
В силу п.6.1 трудового договора, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ.
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «УХО» Солнечного муниципального района Хабаровского края 12.08.2023, дежурный диспетчер обязан, в том числе, принимать по телефону «112» и других источников вызовы (сообщения о происшествиях), относящиеся к компетенции экстренных оперативных служб, анализировать и передавать в службы реагирования по назначению (п.3.5.2); знать складывающуюся на территории Солнечного муниципального района оперативную обстановку, анализировать поступающие данные об ее изменениях (п.3.5.7); проводить сбор, анализ и учет сведений о происшествиях за время дежурства на территории муниципального района, производить их регистрацию в установленном порядке (п.3.5.9); исполнять должностные обязанности дежурного по зданию по пропускному режиму в здание администрации Солнечного муниципального района при его отсутствии (п.3.5.20); выполнять мероприятия по охране кабинетов, помещений здания администрации, наружного периметра здания, гаражных боксов, в нерабочее время администрации муниципального района (п.3.5.21) (л.д.73-86).
С должностной инструкцией истец Сидоренко Р.Г. ознакомлен 12.08.2023, о чем собственноручно указал под роспись.
Приказом директора МУП «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № к диспетчеру единой дежурно-диспетчерской службы Сидоренко Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1.1, 2.9 трудового договора от 12.08.2023 № №, подпунктов 3.5.2, 3.5.7, 3.5.9, 3.5.21. раздела 3 должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «УХО» 12.08.2023, а именно в несвоевременном выявлении происшествия, связанного с совершением 20.09.2025 в период с 15.01 до 17.11 час. неправомерных действий подростками на территории администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, и непринятии мер по своевременному реагированию на происшествие, а также ненадлежащем выполнении мероприятий по охране здания администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и его наружного периметра, гаражных боксов (л.д.107).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника отдела культуры от 22.09.2025, объяснительная Сидоренко Р.Г. от 03.10.2025 и заключение отдела правовой и кадровой работы администрации района от 14.10.2025.
С данным приказом Сидоренко Р.Г. ознакомлен 16.10.2025, о чем имеется его подпись.
Приказом директора МУП «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № диспетчер единой дежурно-диспетчерской службы Сидоренко Р.Г. лишен премии по итогам работы за месяц, квартал и год. В этот же день Сидоренко Р.Г. был ознакомлен с приказом (л.д.108).
11.12.2025 трудовой договор № № от 12.08.2023 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Сидоренко Р.Г. уволен с 11.12.2025, что следует из приказа МКУ «УХО» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.117).
Материалами дела установлено, что 20.09.2025 с 15.01 час. до 17.11 час. на территории, расположенной между зданием администрации района и гаражами, произошло происшествие, связанное с причинением вреда автомобилю, принадлежащему гр.Х.И.В.В., который находился на парковке за зданием администрации.
Согласно представленного суду графика дежурств, 20.09.2025 с 09:00 до 21:00 час. на смене находился дежурный диспетчер ЕДДС Сидоренко Р.Г.(л.д.97).
По данному факту администрацией Солнечного муниципального района была проведена проверка на основании распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.87).
Проводимой проверкой установлено, что 22.09.2025 к главе Солнечного района Семенову С.В. обратилась начальник отдела культуры Т.Т.В. с докладной о том, что 19.09.2025 директор Национального культурного центра с.Кондон Х.И.В. в связи с поездкой в г.Хабаровск на краевой фестиваль туризма, оставила свой автомобиль на стоянке на территории администрации района за шлагбаумом у гаражей. 20.09.2025 в районе 16 часов на данную территорию проникли дети 10-12 лет и разбили машину Х.И.В.., что подтверждается записями камер видеонаблюдения. В момент происшествия никто из присутствующих в здании администрации не отреагировал и не вызвал полицию, ущерб составил около 300 000 руб. (л.д.96).
Согласно объяснений директора МКУ «УХО» П.О.А.. от 03.10.2025, о происшествии она узнала от первого зам.главы администрации Ш.И.А. находясь в отпуске. Территория между зданием администрации района и зданием гаража не закреплена на праве оперативного управления за учреждением, в связи с чем правовой акт об ответственности за сохранность имущества, размещаемого на территории администрации района, отсутствует. Ворота на въезд открывают в 08:00 и закрывают в 18:00 часов дежурные ЕДДС по распоряжению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № №, шлагбаум открывают и закрывают водители. Порядок, регламентирующий открытие и закрытие шлагбаума, отсутствует (л.д.101).
Из объяснений и.о директора учреждения С.И.Ш. работник МБУК «РМЦКО» С.А.С. обратился к водителю Е.А.В. с просьбой припарковать автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на территории администрации, ему таких обращений не поступало (л.д.91).
Согласно объяснениям К.М.В. о происшествии ему стало известно 20.09.2025 в 20.30 час. от дежурного ЕДДС Ш.И.А.., который выявил факт причинения вреда автомобилю при заступлении на дежурство, о чем сообщил дежурному ЕДДС Сидоренко Р.Г., который сообщил в полицию. Инструктаж с дежурными ЕДДС проводится при допуске на самостоятельное дежурство, а также ежедневно при заступлении на дежурство (л.д.98-99).
Согласно объяснению Сидоренко Р.Г. от 03.10.2025, 20.09.2025 в период с 09:00 по 21:00 он находился на дежурстве, никаких посторонних лиц по камере видеонаблюдения, которая приоритетно была включена на ворота и шлагбаум, на заднем дворе здания администрации, он не видел. Из-за того, что на улице в честь праздника громко играла музыка, никакого шума не слышал. В момент инцидента в период времени с 16:00 до 16:40 принимал участие в ВКС с ЕДДС Правительства Хабаровского края, по его окончании взаимодействовал с техником «Некс-Техника» по налаживанию связи и оборудования системы «112» до окончания смены. Каким образом посторонний автомобиль проехал на территорию гаражей 19.09.2025 ему не известно, по смене никто ничего не передавал (л.д.100).
Из объяснения Ш.И.А.. следует, что 20.09.2025 при заступлении на смену в 20.00 часов им обнаружен факт повреждения автомобиля с гос.номером №, о чем он с 20.00 до 21.30 час. он доложил Ш.И.А.., К.М.В. Ш.Е.Н. Т.Т.В. 20.09.2025 в 20.30 час. был приглашен главный специалист сектора информационных технологий и защиты информации администрации района К.Н.А. для снятия записи с видеокамер на флешку (л.д.92).
Как следует из заключения начальника отдела правовой и кадровой работы администрации Солнечного муниципального района от 14.10.2025, происшествие, связанное с причинением вреда автомобилю, произошло 20.09.2025 с 15.01 до 17.11 час., то есть в период дежурства Сидоренко Р.Г. 09.01.2025 Сидоренко Р.Г. пройден противопожарный инструктаж, о чем имеется его подпись в журнале. На территории, расположенной между зданием администрации района и гаражами, установлено 7 видеокамер с выводом изображения на монитор, расположенный на рабочем месте дежурного ЕДДС, изображения с видеокамер выводятся на монитор одновременно со всех видеокамер. На видеозаписи с камер видеонаблюдения от 19.09.2025 зафиксировано, что в 15.46 час. открыли шлагбаум для въезда автомобиля на территорию администрации района, после чего шлагбаум закрыт не был до выезда автомобиля в 17.31 час. Автомобиль Х.И.В. въехал на территорию администрации района в 16.57 час., когда шлагбаум был открыт. На видеозаписи с камер видеонаблюдения от 20.09.2025 зафиксировано, что в 15.01 час. на территории администрации района, в том числе возле автомобиля Х.И.В.. и стоящего рядом с ним автобуса, бегают 6 подростков. В 15.14 час. они забегают за здание администрации района, после чего оттуда идет сильный дым в течение 3 минут. В период в с 16.13 час. до 17.11 час. подростки причиняют ущерб автомобилю Х.И.В.., а именно: открывают двери, выбрасывают вещи, находящиеся в автомобиле, открывают капот, багажник автомобиля, бьют какими-то предметами по корпусу автомобиля и стеклам. Факт повреждения автомобиля Х.И.В. выявлен только в 21.00 час. 20.09.2025 принимающим у Сидоренко Р.Г. дежурную смену дежурным ЕДДС С.Д.С.., о чем им внесена запись в журнал в журнал полученной и переданной информации за № №. Таким образом, Сидоренко Р.Г. имел возможность в период с 15.01 до 17.11 час. 20.09.2025 выявить неправомерные действия, совершаемые детьми на территории администрации района, и принять соответствующие меры реагирования. Допущение нахождения на территории администрации района посторонних лиц, а также не реагирование на совершение ими противоправных действий свидетельствует о ненадлежащем выполнении Сидоренко Р.Г. своих должностных обязанностей по сбору информации о происшествиях и принятию соответствующих мер реагирования на них, охране здания и гаражей администрации района (л.д.89-95).
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы записи с видеокамер от 20.09.2025, которые полностью подтверждают изложенное в заключении.
Информация по повреждению автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на территории администрации Солнечного района была внесена в журнал учета полученной и переданной информации, полученных и переданных распоряжений и сигналов ЕДДС Солнечного района 20.09.2025 в 21:00 час. дежурным диспетчером ЕДДС С.Д.С. после заступления на смену (л.д.104-106).
Согласно представленных в суд характеристик на Сидоренко Р.Г., данных руководителем ЕДДС муниципального района К.М.В. и директором МКУ «УХО» П.О.А. за период работы в должности дежурного диспетчера ЕДДС Солнечного муниципального района, он проявил себя с негативной стороны, не реагирующий на критику в свой адрес. Систематически поступали жалобы по вопросам вызова экстренных оперативных служб и оказания справочно-консультативной и иной помощи по единому номер «112». Исполнение обязанностей по охране кабинетов, помещений здания администрации, наружного периметра здания, гаражных боксов в нерабочее время, происходило неохотно, наблюдалась низкая работоспособность. За время работы неоднократно получал устные замечания за несоблюдение обязанностей при несении дежурства, с коллегами по работе находился в напряженных отношениях, не пользовался авторитетом и уважением (л.д.109,110).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по своевременному реагированию на происшествие, а также ненадлежащем выполнении мероприятий по охране здания администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и его наружного периметра, гаражных боксов, и послуживших основанием для издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премий, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.
В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, работник в полной мере осуществляет в том числе, выполнение мероприятий по охране кабинетов, помещений здания администрации, наружного периметра здания, гаражных боксов, в нерабочее время администрации муниципального района (п.3.5.21 должностной инструкции).
С должностной инструкцией истец был ознакомлен 12.08.2023, что подтверждается его собственноручной подписью, при этом никаких замечаний, несогласий с вменяемыми должностными обязанностями, он не выразил.
Доводы истца о том, что пункты 3.5.19, 3.5.20, 3.5.21 должностной инструкции, возлагающие на дежурного диспетчера ЕДДС обязанности дежурного по зданию, осуществляющего пропускной режим и выполнению мероприятий по охране кабинетов, помещений здания администрации, наружного периметра здания, гаражных боксов, в нерабочее время администрации муниципального района, противоречат профессиональному стандарту, Положению о ЕДДС Солнечного муниципального района, несостоятельны, поскольку работодателю законодательно разрешено объединять две разные трудовые функций в одной должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор условием.
Таким образом, определение трудовой функции работника входит в компетенцию работодателя.
Ссылка истца на несогласие с разработанной работодателем должностной инструкцией, недействительность отдельных пунктов, судом отклоняется, поскольку подписывая трудовой договор, истец обязался соблюдать и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе предусмотренные должностной инструкцией, независимо от согласия с содержанием должностной инструкции.
Доводы истца о том, что он считал основной функцией охрану здания, реагирование на систему сигнализации, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в должностной инструкции конкретно прописаны обязанности диспетчера ЕДДС по выполнению мероприятий по охране кабинетов, помещений здания администрации, наружного периметра здания, гаражных боксов, в нерабочее время администрации муниципального района.
Таким образом, ссылаясь на несогласие исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истец фактически отказывается от исполнения принятых на себя обязанностей, предусмотренных вышеуказанным трудовым договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.
Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылки представителя истца на то, что о нарушении своего права истец узнал в день своего увольнения 11.12.2025 несостоятельны, поскольку с должностной инструкцией истец был ознакомлен 12.08.2023, после чего более двух лет осуществлял трудовые функции по своей должности, согласно данной инструкции, получая за это соответствующее вознаграждение в виде заработной платы.
Следовательно, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконными отдельных пунктов должностной инструкции.
Таким образом судом установлено, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При этом суд учитывает, что принятие мер по своевременному реагированию на происшествие, а также надлежащему выполнению мероприятий по охране здания администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и его наружного периметра, гаражных боксов, находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на него должностными обязанностями, соответствует условиям трудового договора и предусмотрено должностной инструкцией диспетчера ЕДДС, содержание которых было доведено до сведения истца при приеме на работу и от подписания которых истец не отказался, вследствие чего отказ истца от исполнения должностных обязанностей свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины.
В должностной инструкции изложены обязанности истца, которые не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. Формулировки оспариваемого приказа четкие, понятные, недвусмысленные, не нарушающие каких-либо требований относительно составления подобных приказов.
Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, при выборе дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель обоснованно учел конкретные обстоятельства его совершения.
Издание работодателем приказа о лишении премии по итогам работы за месяц, квартал и год от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует Положению о премировании работник МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального района Хабаровского края, утвержденного приказом директора ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно п.3.1 Положения о премировании, лишение премии либо снижение ее размера производится за невыполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также оценочных показателей, изложенных в п.2.1.
Премия работникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на день принятия правового акта о премировании, не выплачивается (п.3.5 Положения о премировании) (л.д.109-114).
Поскольку Сидоренко Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № №, работодателем обоснованно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о лишении его премиальных выплат.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидоренко Р.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» (МКУ «УХО») Солнечного района Хабаровского края о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премий незаконными, признании недействительными отдельных пунктов должностной инструкции, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.
Судья А.А.Столярова
Решение вынесено в окончательной форме 12.02.2026.