РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 – адвоката <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установил:
указанным постановлением мирового судьи <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с судебным актом, <ФИО>2 в лице защитника <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование защитник указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как мировой судья пришел к выводу, что вина <ФИО>2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, доводы о нарушении оператором связи правил оказания услуг почтовой связи признаны несостоятельными, поскольку почтовое отправление направлено ему по электронной почте и впоследствии отправлено простой почтой по адресу регистрации и возвращено по истечении срока хранения. Между тем, выводы суда о направлении ему почтового извещения простой почтой ничем не подтверждены.
<ФИО>2 и его защитник <ФИО>1, явившись на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после удаления судьи в совещательную комнату на оглашение решения не явились, также не явившись на рассмотрение жалоб по ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ, в том числе, по настоящему делу.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> № <номер> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. Данное постановление направлено в адрес <ФИО>2 в этот же день заказной корреспонденцией по адресу регистрации: г. <адрес>, однако не получено им и возвращено по истечении срока хранения.
В срок, установленный ч. 1 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф <ФИО>2 не уплачен.
Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, послужили основанием для привлечения <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса и вынесении <дата> мировым судьей оспариваемого постановления о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по данному делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.2-4.3 названного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Право <ФИО>2 на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы защитника о ненадлежащем извещении <ФИО>2 должностным лицом о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания мировым судьей правильно признаны несостоятельными.
При направлении органом (должностным лицом) копий процессуальных документов необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ссылка защитника на то, что в оспариваемом постановлении отражено, что почтовое отправление <ФИО>2 было направлено по электронной почте, впоследствии – простой почтой по адресу регистрации и возвращено по истечении срока хранения, не является основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела и указано выше, постановление от <дата> направлено в адрес <ФИО>2 заказной корреспонденцией по адресу регистрации: г. <адрес>, однако не получено им и возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, как имеющимся в материалах дела, так и распечатанном судом.
Указание в постановлении мировым судьей на отправку данного постановления по электронной почте и впоследствии – простой почтой, является ошибочным, так как ни по первому виду отправки, ни по второму подобные отчеты не формируются отделениями АО «Почта России», они формируются лишь при направлении корреспонденции заказным отправлением.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась по адресу регистрации <ФИО>2 и возвращена по истечении срока хранения. Каких-либо сомнений в данном факте с учетом имеющегося в деле отчета об отслеживании почтовых отправлений (из которого следует, что отправление поступало на почтовое отделение, что имела место неудачная попытка вручения, а также что по истечении установленного срока отправление возвращено) не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил доставки почтовой корреспонденции, в дело и с жалобой не представлено. При этом <ФИО>2 не обеспечил получение корреспонденции в отсутствие уважительных причин для этого; сведений об обратном в деле не имеется. Непринятие лицом мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное в полной мере соответствуют и положениям ст. 165.1 ГК РФ, и соответствующим разъяснениям к этой норме, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Судья О.В. Олесик