РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 ООО «ЛТВ» <ФИО>10 на определение ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи <ФИО>2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному <ФИО>2 округу от <дата> № <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, установил:
Определением ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи <ФИО>2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному <ФИО>2 округу от <дата> № <номер> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ по заявлению ООО «ЛТВ» в отношении <ФИО>1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<ФИО>2 ООО «ЛТВ» - директор <ФИО>10 не согласился с указанным определением и им подана жалоба в <данные изъяты>, в которой он просит на основании п.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановить ООО «ЛТВ» срок для обжалования определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <номер> от <дата>, так как копию обжалуемого определения ООО «ЛТВ» получило только <дата>, а также оспариваемое определение отменить, материалы проверки КУСП № <номер> от <дата> направить в <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники <данные изъяты> при проведении проверки по материалу КУСП № <номер> от <дата> не установили личность гр. <ФИО>4, якобы проживающего в <адрес>, не произвели повторный осмотр места происшествия и повреждения кабеля, а также не опросили граждан, проживающих в <адрес>, у которых установлена система «умный дом» и зафиксирована потеря интернет соединения. Указанные недостатки проверочных мероприятий также не устранены при вынесении оспариваемого определения, так как должностное лицо <ФИО>2 Роскомнадзора дополнительно заявителя, <ФИО>1 и иных лиц не опрашивал с целью устранения противоречий, что свидетельствует о формальном подходе.
На основании определения судьи <данные изъяты> от <дата> материал по желобе <ФИО>2 ООО «ЛТВ» направлен по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока.
<ФИО>2 ООО «ЛТВ» <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что сотрудники полиции ничего не сделали, чтобы установить обстоятельства происшествия, в доме <номер> проживает гр. <ФИО>11, в не <ФИО>12, который также является их абонентом. <ФИО>1 <дата> направил сообщение на личный телефон их сотрудника с сообщением, что он спилил деревья и у него отсутствует интернет. Кабель содержит сердцевину из оптоволокна, которое является очень хрупки и может быть повреждено от удара без разрыва кабеля. Именно из-за спиливания деревьев <ФИО>1 был поврежден кабель связи, а не от падения деревьев. Сотрудник Роскомнадзора обязан был опросить всех участников и очевидце и, если нужно, назначить экспертизу для установления обстоятельств по делу, что сделано не было. В результате формального подхода, без дополнительной проверки, было вынесено оспариваемое определение, виновное лицо ушло от ответственности, права заявителя не будут восстановлены.
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>2 <ФИО>1.
<ФИО>2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному <ФИО>2 округу (далее – <ФИО>2 Роскомнадзора по Дальневосточному <ФИО>2 округу) <ФИО>6 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что у <ФИО>2 Роскомнадзора нет оснований для проведения административного расследования, в рамках которого могут быть проведены дополнительные опросы и назначение каких либо экспертиз, так как состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.13.5 КоАП РФ проведение административного расследования не предусматривает. Материалы для рассмотрения готовить и направляет орган полиции, по итогу рассмотрения материала у должностного лица <ФИО>2 Роскомнадзора имеются полномочия по принятью только решения о возбуждении административного дела либо об отказе в возбуждении. В данном случае материалы, полученные из ОМВД не содержали достаточных доказательств, что кабель был поврежден именно из-за действий <ФИО>1, а не неблагоприятных погодных условий и падения веток.
В силу частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копию определения от <дата> <ФИО>2 ООО «ЛТВ» получил <дата>, что подтверждается сведения почтового оператора. Сведения о направлении копии определения ранее указанного срока материалы дела не содержат, <ФИО>2 Роскомнадзора по Дальневосточному <ФИО>2 округу в судебном заседании подтвердил, что копия определения была направлена в адрес ООО «ЛТВ» не ранее <дата>.
<ФИО>2 ООО «ЛТВ» <дата> обратился с указанной жалобой в <данные изъяты>.
Поскольку документально подтверждено, что копию оспариваемого определения заявитель получил только <дата>, срок на подачу жалобы в настоящее время является пропущенным по уважительной причине, в связи с несвоевременным направлением копии определения должностным лицом.
С учетом изложенного, считаю, что ходатайство о восстановлении
ООО «ЛТВ» срока на подачу жалобы является обоснованным, а срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению, поскольку обратное повлечет нарушение прав ООО «ЛТВ» на судебную защиту.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы истребованного дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 13.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.
Правила охраны линий или сооружений связи установлены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", в соответствии с п.2 установленные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно п.50 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.7 <ФИО>2 закона от <дата> N 126-ФЗ "О связи", операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В соответствии с ч.3 указанной статьи, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Из материалов дела следует, что <дата> в абонентский отдел ООО «ЛТВ» поступила жалоба абонента <ФИО>7, проживающего в <адрес>, на пропадание услуги доступа в сети «Интернет» по адресу: <адрес>. В ходе проверки указанной информации оператором связи ООО «ЛТВ» установлено, что потеря услуг связи произошла <дата> в <данные изъяты>.
Актом о причинах происшествия от <дата> установлено, что причиной отсутствия услуг связи явился обрыв линии связи по адресу: <адрес>, произошедший в результате работ по спилу деревьев, произведенных гр. <ФИО>1
В связи с фактом повреждения линии связи, <ФИО>2 ООО «ЛТВ» обратился с сообщением в дежурную часть <данные изъяты>, на основании которого зарегистрирован материал КУСП № <номер> от <дата> и проведена проверка.
В рамках проверки по материалу КУСП № <номер> от <дата> были опрошены сотрудники ООО «ЛТВ», производившие осмотр поврежденного участка линии <дата>: <ФИО>8, юрист <ФИО>5 Из пояснений <ФИО>5 следует, что <дата> в ООО «ЛТВ» позвонил абонент по фамилии <ФИО>1 с жалобой на отсутствие Интернета и телевидения, также <ФИО>1 сообщил, что спилил деревья над линиями связи. Из пояснений <ФИО>8 следует, что <дата> он получил сообщение об отсутствии связи в районе дома <адрес>, по приезду на место установил, что линия связи перебита между двумя узлами, имелись следы спила на 4 деревьях.
Таким образом, по мнению <ФИО>2 ООО «ЛТВ», в действиях <ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.5 КоАП РФ, повреждение линии связи произошло из-за его действий по спиливанию деревьев. Данными действиями <ФИО>1 ООО «ЛТВ» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Также в рамках проверки был опрошен гр. <ФИО>4, проживающий по адресу: <адрес>, из объяснений которого следует, что <дата> около <данные изъяты> часов у него пропал сигнал телесвязи, выйдя на улицу увидел, что в результате сильного ветра в районе дома № <номер> сильно накренились деревья, поломались и висели верхушки, а сосед <ФИО>1 вышел, чтобы спилить сломанные ветки, провод интернета висел на столбе, разрыва не видел.
Из объяснений гр. <ФИО>1 следует, что вдоль его забора он <данные изъяты> лет назад посадил 4 дерева, с <дата> деревья стали засыхать. За две недели до происшествия он обращался в ООО «ЛТВ» и поставил в известность, что одно дерево сильно накренилось из-за ветра и натянуло провод связи. Сотрудник ООО «ЛТВ» приехал, сфотографировал все и сказал, что приедет техника и спилит верхушки деревьев, чтобы они не цеплялись за провод. <дата> был сильный ветер, часть верхушек деревьев поломалась, в ночь с <дата> на <дата> он принял решение для устранения опасности имуществу, спилить отломавшиеся верхушки, так как дерево от ветра накренилось еще сильнее, спил верхушек производил около <данные изъяты> часов. Провод ООО «ЛТВ» оставался висеть на столбе, разрыва визуально видно не было.
Согласно п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, <ФИО>2 предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии <ФИО>2 предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
Из содержания Акта от <дата> следует, что он составлен в отсутствие гр.<ФИО>1
В соответствии с п.2 ч.1. ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу положения ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти доказательства устанавливаются, в том числе документами и сведениями, указывающими на событие административного правонарушения.
<дата> в <ФИО>2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному <ФИО>2 округу из <данные изъяты> поступил материал проверки КУСП № <номер> от <дата> для принятия решения в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, так как в действиях гр. <ФИО>1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.5 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения поступивших материалов, уполномоченным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ принимаются следующие решения: о возбуждении дел об административном правонарушении( ч.4 ст.28.1 КоАП РФ), либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении( ч.5 ст.29.1 КоАП РФ).
Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В данной норме указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в следующих случаях:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения.
Верховный Суд РФ в Постановлении от <дата> N <номер> указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При получении материалов КУСП № <номер> от <дата> уполномоченным должностным лицом <ФИО>2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному <ФИО>2 округу были исследованы в полном объеме предоставленные материалы, в том числе зафиксированное время отключения связи – <данные изъяты> <дата>, объяснения юриста ООО «ЛТВ» <ФИО>5, пояснения <ФИО>1 и очевидца <ФИО>4, из которых очевидно следует несовпадение времени прекращения связи и начала действий <ФИО>1 по спиливанию отломившихся верхушек деревьев, а также указаны нарушения правил составления Акта, допущенные сотрудниками ООО «ЛТВ».
Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются скринштом переписки в мессенджере Вацап с абонентом «<данные изъяты>», содержание которой не раскрыто, имевшем место <дата> в период с <данные изъяты>, то есть после отключения связи, что подтверждает пояснения <ФИО>1 о том, что деревья он спилил около <данные изъяты> часов <дата>, то есть, после прерывания сигнала.
Таким образом, достаточные данные, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в действиях <ФИО>1 отсутствуют, в связи с чем, <ФИО>2 Роскомнадзора по Дальневосточному <ФИО>2 округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № <номер>.
Оснований, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, для возвращения материала КУСП № <номер> от <дата> в <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки у должностного лица <ФИО>2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному <ФИО>2 округу не имелось.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, в ходе судебного заседания не установлено.
Оснований для отмены определения ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи <ФИО>2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному <ФИО>2 округу от <дата> № <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении гр. <ФИО>1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не усматривается, в удовлетворении жалобы <ФИО>2 ООО «ЛТВ» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Определение ведущего специалиста - эксперта <ФИО>2 Роскомнадзора по Дальневосточному <ФИО>2 округу <ФИО>9 от <дата> № <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменений, а жалобу <ФИО>2 ООО «ЛТВ» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья - О.А.Власова