ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М., при секретаре Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тармаеву М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тармаеву М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с 06.10.2005 по 12.01.2026 в размере 65 359,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2005 АО «Банк Русский Стандарт» и Тармаевым М.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору заемщик также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 30.07.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 30.07.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности заемщика. 06.10.2005, проверив платежеспособность заемщика, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) заемщика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.
Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Тармаев М.С. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал заемщику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 06.02.2012 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о кредитной карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 359,49 руб. не позднее 05.03.2012, однако требование банка заемщиком не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и по состоянию на 12.01.2026 составляет 65 359,49 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Коваленко А.А. при подаче в суд иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив исковое заявление, заявление ответчика о применении срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1-3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2005 Тармаев М.С. путем подачи заявления предложил ЗАО «Банк Русский Стандарт» (произведена замена названия на АО «Банк Русский Стандарт») заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.
Банк акцептировал оферту Тармаеву М.С., открыв на ее имя лицевой счет № №, что свидетельствует о заключении между банком и ответчиком договора кредитной карты №.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого банком на имя Тармаева М.С. по договору кредитной карты №, в период с 06.10.2005 по 05.03.2012 заемщиком произведены операции по снятию наличными денежных средств и погашению кредита.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 06.02.2012 АО «Банк Русский Стандарт» было выставлено заключительное требование ответчику в срок до 05.03.2012 погасить задолженность по кредитному договору в размере 65 359,49 руб., однако требование банка заемщиком не исполнено.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.01.2026 составляет 65 359,49 руб. - сумма основного долга.
О нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 06.03.2012, а потому срок исковой давности истекал 06.03.2015.
К мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского район Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось по истечении срока исковой давности (29.11.2022). 13.12.2022 был вынесен судебный приказ № СП-8950/2022 о взыскании с Тармаева М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 65 359,49 руб., судебных расходов в размере 1 089,39 руб., который определением от 30.01.2023 на основании поступивших возражений должника был отменен.
Кроме того, ответчиком представлены сведения, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, 06.07.2012 был вынесен судебный приказ № 2 СП-1919-12 о взыскании с Тармаева М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 65 359,49 руб., судебных расходов в размере 1 290,20 руб., который определением от 24.10.2012 на основании поступивших возражений должника был отменен.
Таким образом, истец дважды обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа, что недопустимо. 15.01.2026 истец обратился в суд с настоящим иском, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд исходит из установленной обязанности ответчика по внесению обязательных периодических платежей по кредитному договору, а также отсутствия таких платежей, начиная с 05.03.2012, и принимает во внимание, что согласно расчетам истца, представленным мировому судье, а также по настоящему иску в 2012, 2022, 2026 задолженность составляла 65 359,49 руб. Требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявляется, что прямо следует из расчета к исковому заявлению.
При этом суд учитывает, что после отмены судебного приказа № 2 СП-1919-12 (24.10.2012) прошло более 13 лет. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
При таких обстоятельствах оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, не имеется.
В связи с истечением срока исковой давности перед направлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, положения закона о перерыве течения срока, установленные ст. 204 ГК РФ, применению также не подлежат в связи с истечением срока исковой давности 05.03.2012.
В силу установленных главой 11 ГПК РФ особенностей вынесения судебного приказа ответчик объективно был лишен возможности на данной стадии заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Тармаеву М.С. следует отказать.
Основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тармаеву М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фёдорова Д.М.
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.