ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«16» июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Горбушиной К.В., при секретаре Южаковой А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филоненко А.А., защитника – адвоката Залесова Д.Р., подсудимого Батракова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Батракова М. А., (иные данные) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Батраков М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Батраков М.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Батраков М.А. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Батраков М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период времени с 21 часа 20 минут до 04 часов 58 минут (дата), умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «TOYOTA-LITEACE», государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес), начав движение от (адрес). (дата) в 04 часа 58 минут указанный автомобиль под управлением Батракова М.А. был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), которые имея достаточные основания полагать, что Батраков М.А. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Батраков М.А. ответил отказом.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Батраков М.А. находится в состоянии опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) Батракову М.А. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Батраков М.А., находясь в вышеуказанном месте, (дата) в 05 часов 31 минуту, в нарушение п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний, правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, ответил отказом, то есть, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе ознакомления с материалами дела Батраковым М.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Батраков М.А. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Батраков М.А. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также то, что в случае постановления обвинительного приговора, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяния, с обвинением в совершении которых, подсудимый согласен.
Преступление, в совершении которого обвиняется Батраков М.А., относится к категории небольшой тяжести.
Относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Батракова М.А. в порядке особого судопроизводства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Батракова М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Защитник Батракова М.А. – адвокат Залесов Д.Р. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Действия подсудимого Батракова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Батракова М.А. вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Судом установлено, что Батраков М.А. не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит и не состоял, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, является самозанятым.
Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения Батракову М.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для освобождения Батракова М.А. от уголовной ответственности суд не усматривает.
Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Батракову М.А. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «TOYOTA-LITEACE», государственный регистрационный знак (№), которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО (л.д. 66).
С учетом отсутствия доказательств принадлежности автомобиля виновному, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
От взыскания процессуальных издержек Батраков М.А. подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Батракова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством; чек технического средства измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата); карточку учета транспортного средства; файлы видеозаписи находящиеся на DVD-R диске в количестве 2 штук – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки ««TOYOTA-LITEACE» государственный регистрационный знак (№), находящийся у ФИО – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Горбушина