ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А., защитника адвоката Богатского В.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Подкопаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Подкопаева А. И., (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подкопаев А.И. совершил приготовление к даче взятки в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей должностным лицам Свидетель №1 и Свидетель №2 лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно выписке из приказа (№) л/с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), Свидетель №1 с (дата) назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Из выписки приказа (№) л/с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), Свидетель №2 с (дата) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с этим, постоянно осуществляли функции представителей власти, являясь должностными лицами правоохранительного органа - Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Свидетель №1 и Свидетель №2 в своей служебной деятельности, согласно п.п. 7.2, 7.3, 10.1, 10.2, 10.16, 11.4, 11.5, 30, 32 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, утвержденного (дата) командиром ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обязывались: знать и выполнять правила дорожного движения Российской Федерации; знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, а при несении службы:
осуществлять в соответствии с задачами, определенными карточкой поста (маршрута патрулирования) либо служебным заданием, а также исходя складывающейся обстановки, действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения;
принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений;
осуществлять административные процедуры и оформление материалов об административных правонарушениях в секторе обзора камер автомобильного и (или) носимого видеорегистраторов, выбирая место для остановки транспортного средства таким образом, чтобы его государственный регистрационный знак (по возможности) находился в секторе обзора камеры видеорегистратора;
при получении от группы управления нарядами ДПС команды (разрешения) об окончании несения службы на посту или маршруте патрулирования:
сдавать съемные электронные носители информации со сведениями правонарушениях, полученными с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и видеозаписи, а также съемные магнитные носители информации с установленных в служебных транспортных средствах и носимых (при наличии) видеорегистраторах (носимые видеорегистраторы);
предоставлять в группу управления нарядами ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для обобщения и доклада командиру ОБ ДПС сведения о выявленных и задокументированных административных правонарушениях, о доставленных в территориальные отделы полиции за различные правонарушения и по подозрению в совершении преступлений, о проверенных по базам оперативного учета лицах, транспортных средствах, предметах и вещах, в форме учетной ведомости;
не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел;
уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Свидетель №1 и Свидетель №2 (дата) в 22 часа 00 минут в г. Комсомольске-на-Амуре заступили на дежурную смену в составе патрульного экипажа (№) на специализированном транспортном средстве «Skoda Actavia», государственный регистрационный знак (иные данные) регион.
При этом, участник дорожного движения Подкопаев А.И. (дата) управлял транспортным средством «Lexus RX 330», государственный регистрационный номер (иные данные) регион, и не позднее 01 часа 39 минут указанного дня, на автодороге в районе (адрес) по просп. Ленина в г. Комсомольск-на-Амуре остановлен находящимися при исполнении своих служебных обязанностей Свидетель №1 и Свидетель №2 и препровожден в вышеуказанное специализированное транспортное средство ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
После чего, Подкопаев А.И., достоверно зная, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, остановившими его, должен быть составлен административный протокол, по рассмотрению которого предусмотрено административное наказание, в том числе, в виде лишения права управлять транспортным средством на длительный срок, а также наступит уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ, и желая избежать для себя таких неблагоприятных последствий, (дата) в период времени с 01 часа 42 минут до 03 часов 10 минут, находясь в упомянутом выше специализированном транспортном средстве, припаркованном возле (адрес) по просп. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, должностным лицам Свидетель №1 и Свидетель №2 неоднократно пообещал и предлагал им принять незаконное вознаграждение - взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей от него лично либо посредством перевода на расчетные счета данных сотрудников полиции за совершение ими заведомо незаконного бездействия по службе - непринятие мер по составлению административного протокола за управление им (Подкопаевым А.И.) транспортным средством марки «Lexus RX 330», государственный регистрационный номер (иные данные) регион, в состоянии алкогольного опьянения, то есть умышленно создал условия для совершения данного коррупционного преступления, поскольку высказанные им намерения неоднократно доведены при описываемых обстоятельствах до сведения Свидетель №1 и Свидетель №2 в целях дачи им взятки в крупном размере.
Вместе с тем, Подкопаев И.А. не смог довести задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду реализации Свидетель №1 и Свидетель №2 требований п.п. 30, 32 вышеупомянутого должностного регламента (должностной инструкции) и пресечения действий Подкопаева А.И. сотрудниками правоохранительных органов.
В ходе предварительного, а также судебного следствия Подкопаев А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый Подкопаев А.И. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 85-90, 110-112), из которых следует, что (дата) около 01 часов 25 минут он в отсутствие водительского удостоверения управлял автомобилем «Lexus RX 330», который планировал поставить в гараж. Перед управлением он употреблял спиртные напитки. В районе (адрес) г. Комсомольску-на-Амуре его автомобиль остановили сотрудники полиции. Сотрудник указал причину остановки - тонированные боковые передние стекла автомобиля. Он представил сотрудники паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис. Поскольку он лишен права управления, то он сообщил, что водительское удостоверение оставил дома. После он с сотрудником проследовал в патрульный автомобиль для прохождения теста на алкогольное опьянение. По результатам проверки алкотектор показал около 0,4 промилле алкоголя, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Так как он уже повторно в течение года совершил аналогичное нарушение и за это предусмотрена уголовная ответственность, не желая быть привлеченным ни к уголовной, ни к административной ответственности, он решил предложить сотрудникам Госавтоинспекции денежные средства, чтобы его отпустили без составления протокола. Сначала он стал просил пойти поговорить, на что ему сказали о необходимости быть в автомобиле, поскольку в салоне ведется видеозапись. В связи с тем, что сотрудники продолжали составлять административный протокол, он стал спрашивать «сколько?», имея при этом ввиду, какую сумму денежных средств необходимо заплатить, чтобы его отпустили. Сотрудники предупредили его, что в салоне автомобиля ведется аудио и видео запись. Затем он решил предложить им денежные средства, чтобы они его отпустили, не составляли административные протоколы и не привлекали к ответственности. Также он не хотел, чтобы у него забирали автомобиль. Сначала он предложил сотрудникам 20 000 рублей, однако последние предупредили его об уголовной ответственности. Не смотря на предупреждения об уголовной ответственности, он стал предлагать 200 000 рублей. На его счету в банке ПАО «ВТБ» было около 500 000 рублей. Также он готов был занять денежные средства у родственницы. Поскольку сотрудники отказывались, он стал предлагать перевести денежные средства им на любой счет, куда они скажут, либо заплатить 200 000 рублей наличными денежными средствами. Однако сотрудники снова предупреждали его об уголовной ответственности. Понимая, что ведется видеосъемка, он на экране телефона набрал цифры «200 000» (то есть 200 000 рублей) и показал сотрудникам полиции так, чтобы этого не было видно на видеозаписи. В результате сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении и поместили автомобиль на стоянку, его доставили в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Он понимал, что предлагая денежные средства сотрудникам Госавтоинспекции за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, он предлагал взятку. Вину признал, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.
С участием Подкопаева А.И. осмотрены видеозаписи (протокол от (дата), т.1, л.д. 113-120). Осмотром установлено, что в ходе беседы между Подкопаевым и сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, Подкопаев предлагал не составлять на него административный протокол и что взамен он передаст им денежные средства. Свидетель №1 разъяснял Подкопаеву А.И., что в транспортном средстве ведется видеонаблюдение, однако последний снова предлагал им денежные средства. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения Подкопаев A.И. многократно предлагал сотрудникам денежные средства в сумме 200 000 рублей за не составление на него протокола. Подкопаев А.И. сообщал, что готов перевести 200 000 рублей на банковский счет, который ему назовут, либо передать наличными.
Кроме признания вины Подкопаевым А.И., его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.45-49), он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы роты (№) Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В период с 22 часов 00 минут (дата) до 10 часов 00 минут (дата) он находился на дежурной смене совместно с сотрудником Свидетель №2. В ходе патрулирования улиц города на служебном автомобиле (№) «Skoda Оctavia», около 01 час 35 минут (дата) на (адрес) замечен автомобиль «Lexus 330», регистрационный номер (иные данные). Поскольку передние стекла автомобиля были тонированными, принято решение остановить данный автомобиль. После остановки он представился водителю, назвал причину остановки и попросил документы, из которых водитель (установлено Подкопаев А.И.) предоставил свидетельство транспортного средства, договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. Водительское удостоверение у него отсутствовало. Ввиду наличия признаков они предположили, что Подкопаев А.И. может находиться в состоянии опьянения, поэтому вместе проследовали в патрульный автомобиль. По базе данных установили, что Подкопаев А.И. лишен права управления транспортными средствами в 2025 году. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Подкопаев согласился, при этом различными способами начал предлагать ему и Свидетель №2 денежные средства - взятку за не составление административных протоколов. Подкопаев А.И. стал предлагать договориться с ними, озвучивая при этом суммы денежных средств, чтобы не составлять административные протоколы на него. Он предупреждал Подкопаева А.И. об уголовной ответственности за дачу взятки. После предложения пройти освидетельствование, Подкопаев предложил ему 200 000 рублей, чтобы избежать ответственности. По результатам освидетельствования у Подкопаева А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. После сообщения о привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Подкопаев А.И. просил этого не делать, пытался выйти и поговорить. Также Подкопаев А.И. на своем смартфоне прописал сумму в 200 000 рублей.
Подкопаев А.И. также предлагал перевести деньги на его банковский счет. В ответ он и Свидетель №2 снова предупредили его об уголовной ответственности за дачу взятки. Однако Подкопаев А.И. в приложении мобильного банка на своем смартфоне продемонстрировал имеющуюся сумму на своем лицевом счете (около 1 700 000 рублей), а также предлагал наличные денежные средства. После составления всех протоколов Подкопаев А.И. денежные средства уже не предлагал, прибывший эвакуатор отвез автомобиль на стоянку, а его доставили в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В отделе полиции им составлено уведомление о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны Подкопаева А.И.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия, (т.1 л.д.58-62) дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, подтвердив обстоятельства остановки автомобиля Подкопаева А.И., выявления у него признаков алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования, неоднократного предложения сотрудникам полиции денежных средства в размере 200 000 рублей за непривлечение его к ответственности, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу взятки, а также последующего оформления административных материалов.
Согласно протоколам осмотра видеозаписей с участием свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1, л.д. 50-56, 63-69, 125-131), на исследованных видеозаписях, полученных с носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля Подкопаева А.И., проверки документов и выявления у него признаков опьянения. На видеозаписях отражено, что после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки, Подкопаев А.И. неоднократно предлагал денежные средства в сумме 200 000 рублей, в том числе, демонстрировал указанную сумму на экране телефона, предлагал перевести денежные средства на карту либо передать их наличными, предлагал выйти из патрульного автомобиля для разговора. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Подкопаев А.И. демонстрировал приложение мобильного банка с находившимися на счете денежными средствами в размере около 1 700 000 рублей.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.72-77), осмотрен патрульный служебный автомобиль «Skoda Actavia», государственный регистрационный знак (иные данные) регион, № экипажа 350. B салоне автомобиля установлена записывающая система видеонаблюдения марки «BestDVR-406».
Выписка по банковскому счету, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Подкопаева А.И. за период с (дата) по (дата) осмотрена в соответствии с протокол осмотра документов от (дата) (т.1, л.д. 135-136). В ходе осмотра установлено, что баланс на банковском счете на имя Подкопаева А.И., на начало периода составлял - 999 131,16 рублей, на конец периода - 569 705,73 рублей (суммы превышают размер предлагаемой взятки 200 000 рублей).
Согласно протокола осмотра документов от (дата) (т.1, л.д.140-142, с приложением т.1, л.д. 145-151) осмотрены: ответ на запрос от (дата), с приложением административных материалов: копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Подкопаева А.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (установлено состояние алкогольного опьянения), результата алкотектора «Юпитер», постановления по делу об административном правонарушении (дата), карточки учета транспортного средства «Lexus RX 330».
Из протокола осмотра документов от (дата) (т.1., л.д. 166-168) следует, что осмотрен ответ на запрос от (дата) с приложением документов: приказа (№) л/с от (дата) и должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре (в отношении Свидетель №2); приказа (№) л/с от (дата), должностного регламента (должностной инструкции) в отношении Свидетель №1, табеля учета служебного времени сотрудников за февраль 2026 на Свидетель №1, и Свидетель №2 Из перечисленных документов следует, что с (дата) на (дата) инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на дежурной смене, согласно их должностного регламента с установлением обязанностей.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Подкопаева А.И. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Оценивая показания подсудимого Подкопаева А.И., суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу.
Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в судебном заседании на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Противоречий между показаниями свидетелей и подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора Подкопаева А.И. судом не установлено.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Подкопаева А.И. в совершенном им преступлении. Вина Подкопаева А.И. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
При квалификации действий Подкопаева А.И. суд исходит из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми Подкопаев А.И., зная порядок проведения процедуры направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зная об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предложил сотрудникам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение за несоставление в отношении него административных материалов. Несмотря на неоднократный отказ Свидетель №1 и Свидетель №2 от данного предложения, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, Подкопаев А.И. вновь неоднократно предложил передать данным сотрудникам за незаконное бездействие денежные средства, которыми реально располагал, что подтверждено выписками из его банковских счетов. При этом Подкопаев А.И. не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались от принятия взятки.
Суд квалифицирует действия Подкопаева А.И. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - приготовление к даче взятки должностному лицу в крупном размере лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалификация действиям Подкопаева А.И. соответствует разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.
Поведение подсудимого Подкопаева А.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, суд признает Подкопаева А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания, суд, руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Подкопаеву А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным особо тяжким преступлением, а также его личность. Суд также учитывает семейное положение подсудимого, характеризующие данные по месту жительства.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Подкопаев А.И. представил органу следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для расследования преступления, принимал участие, в том числе, в осмотре видеозаписи, давая подробные пояснения об обстоятельствах преступления, предоставил банковские выписки с остатками денежных средств.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи участникам СВО, состояние здоровья (наличие расстройств), наличие на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания.
С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. С учетом имущественного положения подсудимого Подкопаева А.И., наличия источника дохода и иного имущества, оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
Оценивая конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Подкопаева А.И. после совершения преступления, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Подкопаеву А.И. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ.
С учетом способа совершения подсудимым преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, а также фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.
В отношении Подкопаева А.И. мера пресечения не избиралась.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) разрешено наложение ареста на банковские счета Подкопаева А.И. в ПАО «Сбербанк» (в сумме 9519,85 рублей) и в ПАО «ВТБ» (в сумме 136961,05 рублей). Постановление направлено на исполнение в банковские учреждения.
Суд учитывает, что сохранение ареста на имущество осужденного в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, недопустимо, поскольку неисполнение осужденным указанной обязанности влечет исключительно замену этого наказания более строгим. В связи с чем, суд полагает снять арест, наложенный на принадлежащее Подкопаеву А.И. имущество.
Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.
Судом установлено, что предложенные Подкопаевым А.И. сотрудникам полиции денежные средства в размере 200 000 рублей за несоставление в отношении него административных материалов фактически не передавались, в распоряжение последних не поступали. При таких обстоятельствах, оснований для применения конфискации имущества суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подкопаева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Реквизиты оплаты: (иные данные)
Арест на счета Подкопаева А.Н.: (№), открытый в ПАО «Сбербанк России» (денежные средства в сумме 9519,85 рублей); (№), открытый в ПАО «ВТБ» (денежные средства в сумме 136961,05 рублей), наложенный постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) - отменить.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: ответы на запросы от (дата), от (дата), DVD-R диски с камер видеонаблюдения, выписку по банковскому счету на имя Подкопаева А.И. – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Камко А.С.