ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре Зайцеве Д.С., с участием: государственного обвинителя Савченко Р.А., защитника – адвоката Калинина В.В., подсудимой Парышниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Парышниковой Н. В., (иные данные)
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Парышникова Н.В., в период времени с 00 часов 00 минут (дата) до 19 часов 00 минут (дата), находясь в (адрес) мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, взяв с тарелки из шкафа принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: золотое кольцо 585 пробы стоимостью 25012 рублей. После чего, Парышникова Н.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25012 рублей.
Она же, (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 46 минут, находясь в (адрес) мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (по месту жительства ранее ей знакомой ФИО1), имея при себе смартфон, принадлежащий ФИО1, с установленной программой ПАО «Сбербанк», полагая, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» (№) имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства с указанного счета путем их перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк России» (№) на имя своего сына Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях последней.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, Парышникова Н.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Погожаева Л.Е. за ее действиями не наблюдает, используя смс-команду по номеру «900», осуществила ряд операций по переводу денежных средств ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» (№) на банковский счет ПАО «Сбербанк России» (№) (привязан к абонентскому номеру +79141657496) на имя своего сына Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях последней. Операции проведены в нижеперечисленных периодах, суммах и местах:
(дата) в период с 11 часов 46 минут до 11 часов 47 минуты в сумме 4000 рублей, находясь в (адрес) мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края;
(дата) в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 51 минуты в сумме 8000 рублей, находясь в (адрес) мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края;
(дата) в период с 13 часов 32 минут до 13 часов 33 минут в сумме 6000 рублей, находясь в (адрес) мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Таким образом, Парышникова Н.В., в период времени с 11 часов 46 минут (дата) до до 13 часов 33 минут (дата), при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с вышеуказанного банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» (№), денежные средства, принадлежащие последней, в общей сумме 18 000 рублей, причинив, тем самым, ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.
В ходе предварительного, а также судебного следствия Парышникова Н.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Парышниковой Н.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1, л.д. 27-30, 248-251, т.2, л.д. 80-82), следует, что по просьбе ФИО1, которая находилась в преклонном возрасте, она периодически приходила к ней домой и помогала на безвозмездной основе по хозяйству. С декабря 2025 она чаще приходила к Погожевой ввиду того, что последняя плохо передвигалась из-за состояния здоровья. В период посещения Погожевой она видела, что на ее смартфон приходят уведомления от банка о движении денежных средств. (дата) она находилась дома у Погожевой и решила перевести тремя операциями денежные средства с ее банковского счета на счет своего сына. В этот день, с помощью смартфона Погожевой и мобильного банка, с карты Погожевой на карту сына она перевела по номеру телефона (№) сумму 4000 рублей, используя команду «перевод» по смс на (№). Аналогичным способом, она перевела 8000 рублей (дата) и 6000 рублей (дата). Операцию по переводу 6000 рублей она произвела по своему месту жительства. Она сообщила сыну о том, что переведенные денежные средства она одолжила и попросила его снять их. Сын снял указанные денежные средства и передал ей, она в последующем их потратила на личные нужды. Операции по снятию денежных средств она осуществляла в отсутствии какого-либо разрешения Погожевой и в тот момент, когда за ее действиями никто не наблюдал.
(дата) она по просьбе Погожевой приходила к ней в квартиру, чтобы подмести полы. Во время уборки квартиры, в шкафу она увидела тарелочку, в которой находилось кольцо. Она решила похитить данное кольцо. Открыв дверцу шкафа, она взяла его с тарелочки, убрала в карман одежды и продолжила уборку. Через несколько дней она направилась в ломбард (иные данные) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где сдала кольцо за 25012 рублей. Полученные деньги потратила на личные нужды. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемых ей преступлениях установлена следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.34-36, 198-201), согласно которым ранее в г. Комсомольске-на-Амуре проживала ее мать ФИО1, которая скончалась (дата). Мать проживала на протяжении 15 лет с сожителем Потерпевший №1. Также за матерью осуществляла уход Парышникова Н.В. (дата) она вместе с сыном Свидетель №2 прибыли в г. Комсомольска-на-Амуре для организации похорон матери. После установки мобильного приложения ПАО «Сбербанк» по карте матери на своем смартфоне, она и сын обнаружили переводы со счета ФИО1 на счет Свидетель №1 (сына Парышниковой Н.В.): (дата) в сумме 4000 руб., (дата) в сумме 8000 руб. и (дата) в сумме 6000 руб. Она понимала, что мать не могла самостоятельно совершить указанные операции, поскольку не пользовалась мобильным приложением. В ходе разговора с Парышниковой Н.В. последняя сообщила, что она совершила хищение денежных средств в сумме 18 000 рублей без согласия ФИО1, переведя данную сумму на счет сына. Ущерб от хищения денежных средств является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена. Данный ущерб ей возмещен Парышниковой Н.В. в полном объеме. Кроме этого, она не нашла в квартире золотое кольцо, которое принадлежало Потерпевший №1;
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2, л.д.29-31), согласно которым ранее он проживал совместно с ФИО1, которая скончалась (дата). Поскольку Погожева находилась в преклонном возрасте, для помощи по хозяйству к ним периодически (примерно с 2019 года) приходила ранее знакомая Парышникова Н.В. Взамен за помощь Парышникова ничего не просила и помогала безвозмездно. От родственников Погожевой, приехавших (дата) на похороны последней, ему стало известно о хищении денежных средств в размере 18 000 рублей со счета Погожевой. При этом у него в собственности ранее находилось золотое обручальное кольцо 585 пробы, которое хранилось в шкафу в тарелочке. Последний раз он указанное кольцо видел (дата), никому его брать и им распоряжаться не разрешал. Стоимость кольца составляет 25012 руб. Данный ущерб является для него значительным, он является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги, продукты и лекарства;
показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.193-195), согласно которым ранее в г. Комсомольске-на-Амуре проживала его бабушка ФИО1, которая скончалась в феврале 2026. По приезду в г. Комсомольск-на-Амуре (дата) для организации похорон бабушки, он установил на свой смартфон приложение «Сбербанк», чтобы проверить сохранность денежных средств на счете ФИО1. Проверив вместе с мамой Потерпевший №2 движение средств, они увидели ряд переводов со счета ФИО1 на счет Свидетель №1 (как стало ему известно - сына Парышниковой Н.В.): (дата) в сумме 4000 руб., (дата) в сумме 8000 руб. и (дата) в сумме 6000 руб. При этом бабушка не могла самостоятельно совершить указанные операции, так как не умела пользоваться мобильным приложением. Позднее ему стало известно, что Парышникова, которая осуществляла уход за бабушкой, совершила хищение денежных средств в сумме 18 000 рублей;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.15-17, 125-127), согласно которым его мама Парышникова Н.В. на безвозмездной основе оказывала помощь по уходу за ФИО1, поскольку последняя самостоятельно плохо передвигалась. (дата) ему позвонила Парышникова Н.В. и сообщила, что ему на банковскую карту поступят денежные средства. После этого ему на счет поступили денежные средства со счета Лидии Е. П. в размере 4000 рублей. Он не спрашивал у матери о происхождении данных денежных средств. После, (дата) аналогичным способом ему на счет поступили 8000 рублей, а (дата) - 6000 рублей. После от матери ему стало известно, что денежные средства она переводила без согласия Погожевой с телефона последней. Также ему известно о том, что в квартире у Погожевой его мать взяла кольцо, подробности не знает;
показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.107-108), согласно которым она работает в ломбарде «Конто». Согласно имеющейся информации, (дата) Парышникова Н.В. (личность удостоверена по паспорту) сдала в залог золотое кольцо, проба 585, масса 5,96 гр. и ей выплачен залог 25012 руб. Позднее указанное кольцо было реализовано, поскольку Парышникова его не выкупила;
протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д. 79-83), в соответствии с которым осмотрена (адрес).20 мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре (адрес);
протоколами выемки от (дата) (т.1, л.д. 131, 176-177), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» и банковская карта. Указанные выписка и карта осмотрены в соответствии с протоколами от (дата) (т.1, л.д.133-144, 178-180), в ходе осмотра установлены даты, время, суммы поступлений денежных средств с банковского счета ФИО1, а также номер банковской карты Свидетель №1;
протоколом осмотра от (дата) (т.2, л.д. 20-26), согласно которому осмотрен залоговый билет (№) от (дата). В данном билете заемщиком указана Парышникова Н.В., стоимость золотого кольца составила 25012 рублей, масса 5,96 гр.. Залоговый билет также осмотрен и с участием Парышниковой Н.В. (протокол от (дата), т.1, л.д. 215-225), последняя подтвердила передачу (дата) в ломбард «Конто» похищенного золотого кольца за 25012 рублей;
протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д. 209-211), в соответствии с которым с участием Парышниковой Н.В. осмотрена (адрес).19 мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), где (дата) ею совершена операция по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей со счета ФИО1;
протоколом осмотра от (дата) (т.1, л.д. 234-236), согласно которому с участием Парышниковой Н.В. осмотрена информация о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 ((№)). В ходе осмотра установлены даты, время, суммы перевода денежных средств с банковского счета ФИО1 ((дата) – 4000 рублей, (дата) – 8000 рублей, (дата) – 6000 рублей).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Парышниковой Н.В. в совершенных ею преступлениях.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимой Парышниковой Н.В., исследованных в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Парышникова Н.В. допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Парышниковой Н.В. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, представителю, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Парышниковой Н.В.. Существенных противоречий в показаниях подсудимой и перечисленных лиц судом не установлено.
Оценивая протоколы осмотра предметов (документов), осмотров места происшествия, выемки, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что подсудимая Парышникова Н.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последнему значительный ущерб в сумме 25012 рублей.
Она же, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства с банковского счета последней в общей сумме 18 000 рублей, причинив, тем самым, последней значительный ущерб на указанную сумму.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ущерб для потерпевших являлся значительным исходя из имущественного положения. Поскольку Парышниковой Н.В. похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.
Все перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений. Вина Парышникова Н.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Представленные в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем: показания свидетеля Свидетель №4, протокол осмотра от (дата) (т.1, л.д. 163-170) суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не отвечают критериям относимости и не устанавливают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Парышниковой Н.В.:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Поведение подсудимой Парышниковой Н.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности (в том числе, заключения судебно-психиатрического эксперта (№) от (дата)), суд считает необходимым признать последнюю вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Парышниковой Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленным тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, данные о ее личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни, ее род занятий, семейное положение.
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представила органу следствия информацию о совершенных с ее участием преступлениях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, участвовала при осмотре места происшествия, осмотре документов), состояние здоровья (наличие инвалидности, хронических заболеваний).
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимая указала на ломбард, в который сдавала похищенное имущество).
По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Не смотря на наличие у сотрудников полиции информации о возможной причастности Парышниковой Н.В. к совершению преступления (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), полученной от свидетеля, непосредственное изъятие денежных средств Парышниковой Н.В. происходило в условиях неочевидности. Об этих обстоятельствах хищения Парышникова Н.В. добровольно сообщила в объяснении. В связи с чем, указанное объяснение суд также признает смягчающим наказание обстоятельством – в качестве явки с повинной (преступленик, предусмотренное «г» ч.3 ст.158 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Парышниковой Н.В. должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у Парышниковой Н.В. каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Парышниковой Н.В. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому преступлению).
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, суд не усматривает. С учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Парышниковой Н.В. преступлений на менее тяжкую.
Мера пресечения в отношении Парышниковой Н.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Парышникову Н. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
-по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
-по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
С применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Парышниковой Н. В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденную Парышникову Н. В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.
Меру пресечения в отношении Парышниковой Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) – считать возвращенной по принадлежности Свидетель №1; выписку по счету карты ПАО «Сбербанк» (на 17 л.), банковскую выписку ПАО «Сбербанк» (на 6 л.), ответ на запрос от (дата), копию залогового билета от (дата), от (дата) - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Камко А.С.