ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А., при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М., с участием государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю., защитника – адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Хабибулова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хабибулова Р. С., (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хабибулов Р.С. и Свидетель №2, в отношении которого постановлен приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Хабибулов Р.С. около 17 час. 00 мин (дата), находясь возле кинотеатра «Факел», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Мира, (адрес) встретился со своим знакомым Свидетель №2, где предложил последнему сходить в магазин и похить какое-либо чужое имущество, на что Свидетель №2 согласился.
В связи с этим, Хабибулов Р.С. и Свидетель №2 в вышеуказанном месте и времени, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества из магазина, не распределяя конкретные роли каждого в совершаемом преступлении, договорились проследовать в ближайший магазин «Близкий», расположенный по адресу: (адрес), откуда похитить чужое имущество.
Реализовывая задуманное преступление Хабибулов Р.С. и Свидетель №2 в период с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 59 мин. (дата) проследовали в магазин «Близкий», расположенный по адресу: (адрес), а именно путем свободного доступа зашли в помещение указанного магазина, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашли в помещение указанного магазина, где находились различные товары, и каждый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, руками из холодильных витрин взяли товар: масло слад-слив нес Алтайское 82% 180 (адрес), стоимостью 250 рублей, 91 копейку за одну штуку, в количестве 12 штук общей стоимостью 3010 рублей, 92 копейки с учетом налога на добавленную стоимость за одну штуку 276 рублей общей стоимостью на сумму 3312 рублей 00 копейки; масло сливочное 82,5 % 180 г. «Родимая Сторонка», стоимостью 225 рублей 38 копеек за одну штуку, в количестве 2 штуки общей стоимости 450 рублей, 76 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость за одну штуку 247 рублей 92 копейки, общей стоимость на сумму 495 рублей 84 копейки, и проследовали к выходу из магазина.
Далее, Свидетель №2 и Хабибулин Р.С. в продолжение единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия неочевидны для окружающих, каждый удерживая при себе чужое похищенное вышеуказанное имущество, скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив из помещения магазина «Близкий» вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», причинив своими преступными действиями ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на общую сумму 3 807 рублей 84 копейки.
В судебном заседании подсудимый Хабибулов Р.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с ходатайством государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Хабибулова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-4) следует, что у него есть знакомый Свидетель №2 (дата) около 17 часов 00 минут он позвонил Свидетель №2 и предложил ему встретиться и прогуляться по г. Комсомольску-на-Амуре, на что Свидетель №2 согласился, и они договорились встретиться около кинотеатра «Факел», который расположен по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Мира, (адрес). (дата) около 18 часов 00 минут он встретился с Свидетель №2 около кинотеатра «Факел». После чего он с Свидетель №2 направились в сторону (адрес). Дойдя до магазина «Близкий», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) около 19 часов 00 минут он предложил Свидетель №2 зайти в указанный магазин и похитить масло, так как они в тот момент нуждались в денежных средствах. Свидетель №2 на его предложение согласился. Роли они между собой не распределяли, а решили действовать по обстоятельствам, и решать все на месте. После чего они зашли в указанный магазин и направились в сторону холодильников, которые расположены прямо от входа указанного магазина, подойдя к холодильной камере, они стали рассматривать масло, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия были не замечены. После того, как они убедились, что на них никто не смотрит, он открыл холодильную камеру и взял оттуда 12 пачек масло Алтайское 82 % 180 (адрес)Алтай, которое положил себе в карманы куртки, которая в тот момент была на нем надета. Свидетель №2 в этот момент наблюдал за обстановкой, чтобы его действия никто не увидел. После Свидетель №2 так же взял с указанной морозильной камеры масло, какое именно сказать затрудняется, в каком количестве также сказать затрудняется, так как когда Свидетель №2 брал масло, он наблюдал за обстановкой. После как Свидетель №2 взял масло с холодильной камеры, он его положил в карманы своей ветровки, которая в тот момент была на нем надета. После чего они направились на выход. Когда они выходили из магазина, им никто вслед ничего не кричал, их никто не останавливал, они вышли без какого-либо препятствия. После чего они направились на автобусную остановку (адрес), где прохожим предлагали купить у них масло за 100 рублей. В этот день, когда они совершили хищение масла, они его продали все, на общую сумму 2000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили по пополам, то есть 1000 рублей ему и 1000 рублей Свидетель №2 Свои денежные средства, вырученные от хищения масла, потратили на свои личные нужды. В момент хищения он был одет в черную куртку, черные штаны и черные тапочки.
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:
В судебном заседании осужденный Свидетель №2 пояснил, что летом (дата) года он совместно с Хабибуловым Р.С. совершил кражу в магазине «Близкий», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Он предложил Хабибулову Р.С. совершить кражу. Зайдя в магазин, он открыл холодильник и сложил себе в рюкзак около 10 шт. пачек сливочного масла. В это время Хабибулов Р.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенным имуществом они распорядись по своему усмотрению, продавали масло незнаковым лицам на остановках, а вырученные деньги потратили на свои нужды.
Из показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 1 л.д. 159-162, 179-182) следует, что у него есть знакомый Хабибулов Р.С. (дата) около 17 часов 00 минут, ему позвонил Хабибулов Р.С. и предложил встретиться и погулять по г. Комсомольску-на-Амуре, на что он согласился. Они договорились встретиться около кинотеатра «Факел», который расположен по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) около 18 часов 00 минут он встретил с Хабибуловым Р.С. около кинотеатра «Факел», после чего они направились в сторону (адрес). Дойдя до магазина «Близкий» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) около 19 часов 00 минут Хабибулов Р.С. предложил ему зайти в указанный магазин и похитить масло, так как они в тот момент нуждались в денежных средствах. Он на предложение Хабибулова Р.С. согласился. Роли они между собой не распределяли, а решили действовать по обстоятельствам, и решить все на месте. После чего они зашли в указанный магазин, подойдя к холодильной камере, они стали рассматривать масло, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия были не замечены. После того, как они убедились, что на них никто не смотрит Хабибулов Р.С. открыл холодильную камеры, и взял оттуда масло, какое именно и в каком количестве, ему не известно, так как в тот момент он наблюдал за обстановкой. Он только видел, как Хабибулов Р.С. похищенное масло убирал в карманы своей куртки, которая в тот момент была на нем надета. После чего он открыл туже самую холодильную камеру и взял оттуда сливочное масло «82,5 % 180 (адрес) сторонка» в количестве 2 штуки, которое убрал себе в карман ветровки, которая в тот момент была на нем надета. Хабибулов Р.С. в этот момент наблюдал за обстановкой, чтобы никто не увидел, что они совершают хищение. После чего они направились на выход, когда они выходили из магазина им вслед никто ничего не кричал, их никто не останавливал, они вышли без каких-либо препятствий. После чего они направились на автобусную остановку «(адрес)», где прохожим предлагали купить у них масло за 100 рублей. В этот день, когда они совершили хищение масла, они его продали все, на общую сумму 2000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам, то есть 1000 рублей ему и 1000 рублей Хабибулову Р.С. Свои денежные средства, вырученные от хищения масло потратили на свои личные нужды. В момент хищения он был одет в белую футболку, черные штаны, белые тапочки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
После оглашения показаний осужденный Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме. Противоречия объяснил давностью событий, на момент допроса события помнил лучше.
Показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96), с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ООО «ДВ Невада» магазин «Близкий», расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) должности сотрудника службы безопасности магазина «Близкий». В ее обязанности входит контроль магазина. Ее рабочий день начинается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. У компании существует мониторинговый центр, который расположен в (адрес), указанные сотрудники в реальном времени наблюдают за происходящим в магазинах. Также если человек был замечен в краже, то этого человека заносят в базу, и после как он совершает снова кражу, то камеры на него срабатывают, то есть программа начинает показывать, что в магазине находится вор. После чего работники мониторингового центра, начинают звонить сотрудникам магазина, но не всегда могут до них дозвониться. После чего мониторинговый центр на ее сотовый телефон отправила ей смс - сообщение о том, что в магазине «Близкий» (адрес) было похищено масло. После чего она поехала в указанный магазин и стала просматривать камеры видеонаблюдения. На указанной видеозаписи она увидела, что (дата) около 19 часов 57 минут в магазин зашли два молодых человека славянской внешности, на вид около (№) лет. Первый молодой человек был одет в темные штаны, темную куртку с капюшоном, серые кроссовки, на спине у него был черный рюкзак. Второй молодой человек был одет в белую футболку, черные штаны, на ногах у него были надеты белые тапочки. После они прошли в конец торгового зала, где у них расположены холодильные камеры, в которых хранится сливочное масло. Подойдя к холодильным камерам, они осмотрелись по сторонам, открыли холодильную камеру, и поочередно начали складывать себе в карманы одежды масло «слад-сли нес Алтайское 82% 180 грм. Киприно Алтай» в общем количестве они похитили 12 штук, а также они похитили масло сливочное «82% 180 г.(адрес) сторонка» в количестве 2 штук. Похищенное масло они складывали в свои карманы курток, которые были на них надеты. После этого парни направились на выход из магазина, и вышли они в 19 часов 58 минут (дата). ООО «ДВ Невада» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 807 рублей 84 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.
Протокол осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д. 107-113), согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Близкий», расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за (дата), представленный представителем магазина «Близкий» от (дата). Видеозапись осуществлена (дата) в 19 часов 57 минут 52 секунды. Из видеозаписи установлено, что 19 часов 57 минут 57 секунд из помещения магазина выходят два молодых человека. Молодой человек (№) одет в куртку черного цвета, с логотипом фирмы «nike» белого цвета, капюшоном, черные штаны, кроссовки белого цвета, головной убор на голове молодого человека отсутствует, также на спине молодого человека (№) имеется рюкзак черного цвета. Молодой человек (№) одет в белую футболку по типу поло, джинсы серого цвета, белые сланцы, серые носки. Головной убор отсутствует. При этом руки молодого человека находятся в карманах джинсов. На второй видеозаписи представлено помещение магазина «Близкий», в частности обзору представлен торговый зал, включающий в себя холодильные витрины стеллажи с товарами (продуктами). Со стороны входа в помещение между стеллажами с товарами проходят вышеописанные молодые люди. После чего молодой человек (№) взяв с указанной холодильной витрины несколько предметов, не менее двух прямоугольной формы кладет в кармы куртки. Молодой человек (№) в указанный период времени также продолжает брать упаковки из-под масло сладко-сливочное и класть себе в карманы. После чего парни направились в сторону выхода из магазина. На третьей видеозаписи представлено помещение магазина «Близкий», в частности обзору представлен торговый зал, включающий в себя стеллажи с товарами, кассовые аппараты. Видео осуществляется (дата) в 19 часов 57 минут 40 секунд. В 19 часов 57 минут 43 секунды в объективе камеры видеонаблюдения зафиксированы ранее описанные молодые люди (№), 2. При этом молодой человек (№), расстегивает карманы куртки, в которые ранее положил не менее 2-х упаковок из-под масла сливочного, а молодой человек (№), продолжает удерживать свои руки в задних карманах своих джинсов, в которые он также ранее положил несколько пачек из-под масла. Входе предварительного следствия личность парней установлена как Свидетель №2 (молодой человек (№)), Хабибулов Р.С. (молодой человек (№)) (т.2 л.д. 107-113). Постановление следователя от (дата) (т.2 л.д. 125-126) указанный компакт диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 71-74), согласно которому по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) осмотрен магазин «Близкий», в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине после совершения хищения.
Протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д. 122-124), согласно которому осмотрен акт инвентаризации по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № (№) от (дата), где определена стоимость товаров: масло слад-слив нес Алтайское 82% 180 (адрес) в количестве 12 штук с учетом НДС – 3312 рублей; масло сливочное 82,5 % 180 (адрес) в количестве 2-х штук с учетом НДС – 495 рублей, 84 копейки. Постановлением от (дата) (т. 2 л.д. 125-126) счет-фактура, акт инвентаризации признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Справкой об ущербе (т. 1 л.д. 103), согласно которой похищено масло слад-слив нес Алтайское 82% 180 (адрес), стоимостью 250 рублей, 91 копейку за одну штуку, в количестве 12 штук общей стоимостью 3010 рублей, 92 копейки с учетом налога на добавленную стоимость за одну штуку 276 рублей общей стоимостью на сумму 3312 рублей 00 копейки; масло сливочное 82,5 % 180 г. «Родимая Сторонка», стоимостью 225 рублей 38 копеек за одну штуку, в количестве 2 штуки общей стоимости 450 рублей, 76 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость за одну штуку 247 рублей 92 копейки, общей стоимость на сумму 495 рублей 84 копейки.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Хабибулова Р.С. в совершенных им преступлениях.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованных в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Хабибулова Р.С., а также показания обвиняемого Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, исследованными в судебном заседании. Хабибулов Р.С. и Свидетель №2 допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязана свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Хабибулова Р.С. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний представителя потерпевшего Свидетель №1, свидетельствуют о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего разъяснялись её права, предусмотренные ст.ст.42 УПК РФ. Представитель потерпевшего предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, ей разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность представителя потерпевшего установлена и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и представителем потерпевшего не установлено, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого Хабибулова Р.С. не имеется.
Оценивая показания подсудимого Хабибулова Р.С. и Свидетель №2, представителя потерпевшего Свидетель №1, приведенные в приговоре, суд находит данные показания достоверными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом, и не противоречащими совокупности приведенных доказательств.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Хабибулова Р.С. в совершенных им преступлении.
Вина Хабибулова Р.С. в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого Хабибулова Р.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в суде, поскольку о краже Свидетель №2 и Хабибулов Р.С., договорились заранее, их действия носили совместный и согласованный характер.
Поведение подсудимого Хабибулова Р.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Хабибуловым Р.С. преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Хабибулову Р.С., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Хабибулову Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, возраст подсудимого и состояние его здоровья, а так же личность подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не находит.
Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Хабибулову Р.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у Хабибулова Р.С. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Хабибулова Р.С. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает назначение дополнительных видов наказания не целесообразным.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Хабибулова Р.С. в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хабибулова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год, обязав Хабибулова Р.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Хабибулова Р.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Освободить Хабибулова Р.С. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: документы, диски, три отрезка липкой ленты со следами рук, хранящая в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционным судом, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Гаврилко