ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при помощнике Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсцаии морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО1, государственный регистрационный знак К042ТО/125, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Вольво ФН12, государственный регистрационный знак Н873ЕР/125, под управлением ФИО5 ФИО5 вину в ДТП признал, оформлено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направлении на ремонт выдано не было, ответчик осуществил выплату в размере 52900 руб., компенсировал нотариальные расходы 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, которая была удовлетворена частично – ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10350,44 руб. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением ФИО3 уполномоченного. Учитывая изложенное, просит взыскать убытки, неустойку, штраф, судебные расходы.
Совместно с исковым заявлением истцом в лице представителя по доверенности подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 полагал, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства просил отказать.
Истец, представитель истца, ФИО3 уполномоченный в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО3 уполномоченного потребитель ФИО3 услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО3 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению ФИО3 уполномоченному (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ).
Согласно ответа на вопрос №, закрепленного в "Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018Г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции ФИО3 уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями ФИО3 услуг и ФИО3 организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением ФИО3 уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования ФИО3 организацией вступившего в силу решения ФИО3 уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя ФИО3 услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг" 30-дневного календарного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что решение уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У24-120975/5010-008, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отделения на конверте), то есть по истечении тридцатидневного календарного срока, установленного для потребителей, в данном случае последний день на подачу иска был ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, к ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока. При этом ссылка истца на то, что решение ФИО3 уполномоченного поступило истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку с момента получения решения и до истечения срока обращения в суд у истца был 21 день, которые суд признает достаточными для совершения юридически значимых действий. В то время, как подготовка экспертного заключения по решению истца лишь ДД.ММ.ГГГГ об уважительности причин пропуска процессуального срока также не свидетельствует. Поскольку исходя из экспертного заключения № истец заключил договор с ООО «Страховой титул» на проведение экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о том, что истец был лишен возможности обратиться в экспертное учреждение ранее, либо заключить договор с иной экспертной организацией, не представлено. Получение экспертного заключения Ф1 «Ассистанс» У-25-73968/5010-010 ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Оснований полагать, что отсутствие указанного экспертного заключения препятствовало истцу обращению с исковым заявлением в суд, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, в то время, как исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсцаии морального вреда, штрафа оставить без удовлетоврения.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсцаии морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
Определение суда в течение 15 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья А.М. Щербак