РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при помощнике Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус HS250Н, государственный регистрационный знак О233ВВ/125, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также организации восстановительного ремонта транспортного средства и его оплаты. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и запросило у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 24200 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая без учета заменяемых деталей составила 584600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 299600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку. Требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 75800 руб., неустойка 73568 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» его требования об организации ремонта транспортного средства исполнены не были, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку 326432 руб., убытки 481600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 481600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента полной оплаты; компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., почтовые расходы, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что автомобиль истца до настоящего время не отремонтирован, поскольку у истца отсутствуют денежные средства на его восстановление, в то время, как выплаченного страхового возмещения – недостаточно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте проведения судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участника процесса, приняв во внимание отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак В047ХВ/125, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Лексус HS250H, государственный регистрационный знак О233ВВ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО5 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 виновного в ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ№. Гражданская ответственность ФИО1 - в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХ0208214370.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гаратия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43055 руб., с учетом износа деталей – 24200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гаратия» направило в адрес ФИО1 сообщение, что событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем, запрошены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гаратия» с заявлением о проведении независимой экспертизы и ознакомлении с ней.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гаратия» направило истцу ответ, что осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо провести дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гаратия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 24200 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что у САО «Ресо-Гаратия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, выдать направление на ремонт не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 584600 руб., с износом заменяемых деталей – 299600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гаратия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов на экспертизу. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гаратия» в его пользу убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение экспертизы.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части, с САО «Ресо-Гаратия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73568 руб. Решение ФИО2 уполномоченного исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведены выплаты присужденных сумм.
Истец полагал, что действия ответчика, выразившиеся в непроведении ремонта поврежденного транспортного средства, являются неправомерными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.
С данным доводом суд соглашается и считает его обоснованным в силу следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу указанного страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из анализа указанных положений следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15,
Как следует из представленных доказательств, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. Напротив, истец просил осуществить ремонт.
Учитывая предоставленные заявления истца, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 481600 руб. (581600 руб. - 10000 руб.). Данный размер убытков, подтвержденный стороной истца на основании калькуляции ИП ФИО7, в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 481600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное соответствует требованиям положения ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326432 руб., суд исходит из следующего.