РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «ПЭО» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание выплат, компенсации морального вреда, восстановлении положения существовавшего до увольнения, процентов установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность заместителя генерального директора КГУП «ПЭО». ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о сокращении занимаемой мной должности - заместителя генерального директора КГУП «ПЭО». ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по указанному основанию. При его увольнении ему не были предложены все вакантные должности, не указаны квалификационные требования предлагаемых должностей, осуществлен прием сотрудников на вакантные должности в отсутствие отказа сокращаемого ФИО2. На все его заявления осуществить перевод на те или иные ранее предлагаемые вакантные должности работодатель ответил отказом. Также задолго до сокращения (с ноября 2024 года по июль 2025 года) в структуру Предприятия внесен ряд изменений, направленных на увеличение количества управленческого персонала. В штат введены новые руководящие должности: заместитель генерального директора по закупкам и сбыту, директор по кадровым и правовым вопросам, директор по организации сбора ТО, заместитель генерального директора по взаимодействию с органами власти, директор по рискам, начальник управления закупок (создано управление закупок). Также из подчинения сокращаемых ФИО2 выведены практически все отделы и переданы в подчинение вновь введенным должностям, указанным выше. До ноября 2024 года в подчинении заместителя генерального директора находились: управление сбыта (в том числе абонентский отдел и расчетно-договорной отдел), юридическое управление (контрактная служба, отдел правового обеспечения сбытовой деятельности и юридический отдел), отдел по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, отдел по работе с населением и коммерческий отдел. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об утверждении структуры КГУП «ПЭО», согласно которому в подчинении заместителя генерального директора остался только коммерческий отдел. Остальные ранее подчиненные отделы переданы в подчинение вновь введенным руководителям, не имеющим необходимой квалификации (образования и опыта работы в сфере обращения с отходами или ЖКХ). Управление сбыта переподчинено вновь введенной должности - заместителю генерального директора по закупкам и сбыту. Юридическое управление расформировано, переподчинено генеральному директору. Ранее входящие в состав отделы переподчинены. Контрактная служба включена в состав вновь созданного Управления закупок и МТС, находящегося так же в подчинении заместителя генерального директора по закупкам и сбыту. Отдел правового обеспечения сбытовой деятельности включен в состав управления сбыта, находящегося в подчинении заместителя генерального директора по закупкам и сбыту. В составе юридического управления оставлен только один отдел – юридический. Отдел по ликвидации несанкционированного размещения ТКО переподчинен заместителю генерального директора по логистике. Отдел по работе с населением включен в состав управления сбыта, находящегося в подчинении заместителя генерального директора по закупкам и сбыту. Таким образом, введено 6-ть руководящих должностей, вместо 3-х сокращаемых. Фонд оплаты труда новых шести руководителей в значительной степени превышает фонд оплаты труда трех сокращаемых должностей. В связи с чем указываемые в качестве обоснования сокращения причины: «избыток руководящих должностей и финансовая экономия на оплате труда» являются фиктивными, не состоятельными и необоснованными. Переподчиняя отделы вновь введенным должностям с дублирующим функционалом, работодатель оказывал на меня давление, склоняя к увольнению по собственному желанию, из личной неприязни руководства. Работодатель не имеет цели сократить расходы или снизить финансовую нагрузку, а умело избавляется от неугодных нынешнему руководству сотрудников. Поскольку увеличена количества руководящих должностей в преддверии сокращения и увеличение затрат на содержание новых руководителей противоречит целям оспариваемого сокращения. Фактически сокращены только три должности. В нарушение статьи 178 ТК РФ, пункта 5.11. Федерального отраслевого соглашения участником которого является КГУП «ПЭО» и пункта 5.11 действующего коллективного договора КГУП «ПЭО» уволенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подпадающему под категорию, указанную в подпунктах «г» указанного выше пункта ФОТС, то есть имеющего двух и более детей в возрасте до 18 лет, не выплачены компенсационные выплаты в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка. В нарушении требований ст. 84.1, ст. 66.1, ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не были выданы сведения о трудовой деятельности, не выдан расчетный лист, содержащий информацию о начислении окончательного расчета, более того не выплачен окончательный расчет, не выдана выписка из ЕФС-1, не выдана выписка из Раздела 3 РСВ, не выдана выписка из отчета Персонифицированные сведения и не выданы ранее предоставленные в отдел кадров документы. Также он уволен позднее даты, установленной в уведомлении о сокращении, по инициативе работодателя. Полагает, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с даты, следующей за датой увольнения, приказ об увольнени следует признать незаконным. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные и физические страдания, причинен моральный вред. Вместе с тем истец является единственным кормильцем, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ КГУП «ПЭО» об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата, восстановить ФИО1 на работе в КГУП «ПЭО» в должности заместителя генерального директора, взыскать с КГУП «ПЭО» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения, взыскать с КГУП «ПЭО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, признать незаконными и отменить приказы об утверждении штатной структуры и изменении расстановки от ДД.ММ.ГГГГ №, 247, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать выплату в соответствии с ФОТС и Коллективным договором, в размере 4-кратного средне месячного заработка, восстановить положение истца, существовавшего до незаконного увольнения (вернуть ранее занимаемое рабочее место, обеспечить оргтехникой (мноблок), средствами связи (телефон и интернет), копировальтно-множительными устройствами, восстановить (или создать новые) учетные записи в системе электронного документооборота, восстановить или создать новый адрес корпоративной электронной почты, выдать магнитный ключ для осуществления доступа к рабочему месту (<адрес>А), взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных средств, предусмотренных п. 5.11 Коллективного договора КГУП «ПЭО».
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поддержал свои доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Полагали, что увольнение истца произведено законно, процедура увольнения работодателем не была нарушена.
Представить Государственной инспекции труда в <адрес> полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
<адрес>вой организация Общероссийский профессиональный союз ФИО2 жизнеобеспечения в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого ФИО2 на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей ФИО2; обеспечение права каждого ФИО2 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ФИО2 в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата ФИО2 организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести ФИО2 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации ФИО2, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую ФИО2 может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ФИО2 все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность заместителя генерального директора КГУП «ПЭО».
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности штата КГУП «ПЭО», № «Об утверждении структуры КГУП «ПЭО», № «Об изменении штатного расписания КГУП «ПЭО», работодателем принято решение о сокращении должностей, в том числе должности заместитель генерального директора.
С уведомлением № о сокращении численности (штата) ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем сокращении истца направлено председателю профсоюзной организации.
На основании приказа КГУП «ПЭО» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата ФИО2 организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместитель генерального директора.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая законность увольнения ФИО1, и проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата ФИО2 организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО2, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности ФИО2 организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава ФИО2 организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением численности или штата ФИО2 организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, то ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О).
Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата ФИО2 организации, откуда был уволен ФИО2, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 236-О-О).
Из материалов дела следует, что на основании от ДД.ММ.ГГГГ №, 247, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в штат КГУП «ПЭО» введены новые руководящие должности заместитель генерального директора по закупкам и сбыту, директор по кадровым и правовым вопросам, директор по организации сбора ТО, заместитель генерального директора по взаимодействию с органами власти, директор по рискам, начальник управления закупок (создано управление закупок).
Так же согласно материалам дела, до введения в штатное расписание новых должностей, в подчинении заместителя генерального директора находились: управление сбыта (в том числе абонентский отдел и расчетно-договорной отдел), юридическое управление (контрактная служба, отдел правового обеспечения сбытовой деятельности и юридический отдел), отдел по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, отдел по работе с населением и коммерческий отдел.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об утверждении структуры КГУП «ПЭО», согласно которому в подчинении заместителя генерального директора остался только коммерческий отдел.
Иные подчиненные отделы переданы в подчинение вновь введенным руководителям, а именно Управление сбыта переподчинено вновь введенной должности - заместителю генерального директора по закупкам и сбыту.
Юридическое управление расформировано, переподчинено генеральному директору. Ранее входящие в состав отделы переподчинены.
Контрактная служба включена в состав вновь созданного Управления закупок и МТС, находящегося так же в подчинении заместителя генерального директора по закупкам и сбыту.
Отдел правового обеспечения сбытовой деятельности включен в состав управления сбыта, находящегося в подчинении заместителя генерального директора по закупкам и сбыту.
В составе юридического управления оставлен только один отдел – юридический.
Отдел по ликвидации несанкционированного размещения ТКО переподчинен заместителю генерального директора по логистике.
Отдел по работе с населением включен в состав управления сбыта, находящегося в подчинении заместителя генерального директора по закупкам и сбыту.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение ФИО2 в связи с сокращением численности или штата ФИО2 организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести ФИО2 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации ФИО2, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую ФИО2 может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать ФИО2 все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе ФИО2 на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность ФИО2 выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из частей 1 и 2 ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата ФИО2 преимущественное право на оставление на работе предоставляется ФИО2 с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании ФИО2 или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других ФИО2 с самостоятельным заработком; ФИО2, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; ФИО2, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата ФИО2 в действительности имело место.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства увольнения истца и соблюдения работодателем процедуры сокращения штата, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности его увольнения.
Так, вводя в штатное расписание новые руководящие должности и передавая им в подчинение отделы, которые ранее находились в подчинении истца, а впоследствии сокращая должность истца, свидетельствует о том, что проведенные работодателем мероприятия по сокращению штата были направлены на увольнение конкретных ФИО2, при отсутствии доказательств со стороны ответчика реальной и обоснованной необходимости изменения штатного расписания, в связи с чем действия работодателя по изменению штатной структуры не соответствуют требованиям трудового законодательства.В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не указаны причины, побудившие работодателя принять решение по сокращению штата (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и объема работ и т.п.).
При этом указанная в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора служебная записка о экономическом обосновании сокращения численности (штата) КГУП «ПЭО» к таковым не относятся, поскольку до проведения процедуры сокращения работодателем введены должности, которые фактически аналогичны должностным обязанностям истца, указанные должности введены в большем размере, чем сокращаемые должности
Так, в подчинении истца находилось несколько отделом, которые были впоследствии перераспределены между вновь введенных должностей, с связи с чем экономическая и фактическая целесообразность сокращения ранее существовавшей должности с передачей полномочий вновь созданным должностям до введения процедуры сокращения не получила своего обоснования при поведении штатных мероприятий.
Кроме того, судом учитывается, что работодателем были сокращены все руководящие должности, которые существовали до введения новых руководящих должностей, при этом созданные новые руководящие должности сокращены не были, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности путем сокращения штата, и злоупотреблении правом со стороны ответчика, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.
Также, в связи с предстоящим увольнением ФИО1 в период проводимых организационно-штатных мероприятий ответчик обязан был предложить все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей №, согласно которому истцу по АУП предложено 38 должностей, в автохозяйстве (АУП): 4 должности, в автохозяйстве: 66 должностей, на промышленной площадке № должностей, на промышленной площадке № «Русский»: 2 должности, на промышленной площадке № «Партизанск»: 4 должности, на промышленной площадке № «Пластун»: 5 должностей, на промышленной площадке № «Фокино»: 3 должности, на промышленной площадке № «Кавалерово»: 2 должности, на участке по обслуживанию мусоросортировочных комплексов: 2 должности, на МСК «Кировский»: 17 должностей, на МСК «Ярославский»: 6 должностей, на МСК «Дальнереченск»: 4 должности, на МСК «Лучегорск»: 21 должность, на МСК «Глазовка»: 1 должность. Всего предложено 215 должностей. В уведомлении указано о возможности подаче заявления о переводе и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей от № с учётом увольнений и трудоустройств сотрудников, а также штатными изменениями, согласно которому ФИО1 в АУП предложено 40 должностей, в том числе предложены все должности, не предложенные в уведомлении №, в автохозяйстве (АУП): 4 должности, в автохозяйстве: 76 должностей, на промышленной площадке № должностей, на промышленной площадке № «Русский»: 3 должности, на промышленной площадке № «Партизанск»: 4 должности, на промышленной площадке № «Пластун»: 5 должностей, на промышленной площадке № «Фокино»: 4 должности, на промышленной площадке № «Кавалерово»: 3 должности, на участке по обслуживанию мусоросортировочных комплексов: 3 должности, на МСК «Кировский»: 16 должностей, на МСК «Ярославский»: 5 должностей, на МСК «Дальнереченск»: 4 должности, на МСК «Лучегорск»: 21 должность, на МСК «Глазовка»: 2 должности. Всего предложено 235 должностей. В уведомлении указано о возможности подаче заявления о переводе и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомлением о наличии вакантных должностей от № с учётом увольнений и трудоустройств сотрудников, в АУП предложено 42 должностей, в автохозяйстве (АУП): 5 должностей, в автохозяйстве: 72 должности, на промышленной площадке № должности, на промышленной площадке № «Русский»: 3 должности, на промышленной площадке № «Партизанск»: 4 должности, на промышленной площадке № «Пластун»: 5 должностей, на промышленной площадке № «Фокино»: 4 должности, на промышленной площадке № «Кавалерово»: 4 должности, на участке по обслуживанию мусоросортировочных комплексов: 4 должности, на МСК «Кировский»: 16 должностей, на МСК «Ярославский»: 5 должностей, на МСК «Дальнереченск»: 4 должности, на МСК «Лучегорск»: 21 должность, на МСК «Глазовка»: 2 должности. Всего предложено 233 должности. В уведомлении указано о возможности подаче заявления о переводе и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о наличии вакантных должностей от № с учётом увольнений и трудоустройств сотрудников, в АУП предложено 43 должности, в автохозяйстве (АУП): 6 должностей, в автохозяйстве: 73 должности, на промышленной площадке № должности, на промышленной площадке № «Русский»: 3 должности, на промышленной площадке № «Партизанск»: 4 должности, на промышленной площадке № «Пластун»: 5 должностей, на промышленной площадке № «Фокино»: 4 должности, на промышленной площадке № «Кавалерово»: 4 должности, на участке по обслуживанию мусоросортировочных комплексов: 4 должности, на МСК «Кировский»: 15 должностей, на МСК «Ярославский»: 5 должностей, на МСК «Дальнереченск»: 4 должности, на МСК «Лучегорск»: 21 должность, на МСК «Глазовка»: 2 должности. Всего предложено 236 должностей. В уведомлении указано о возможности подаче заявления о переводе и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что до получения согласия истца или его отказа от перевода на предложенные ему должности, работодателем принимались на работы новые сотрудники, с которыми были заключены трудовые договоры.
А поскольку обязанностью работодателя, является предложение ФИО2 всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, с учетом предложенных ФИО1 списку указанных должностей, отсутствия отказа ФИО1 от перевода, суд приходит к выводу, что работодатель принял на работу сотрудников, ранее не являвшиеся сотрудниками КГУП «ПЭО», то есть лишил возможности ФИО1 перевода на данные должности, исключив их из последующих уведомлений о наличии вакантных должностей, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения ФИО2.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, а также волеизъявление сторон о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании приказа КГУП «ПЭО» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО1 незаконным и его отмене.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными ФИО2 должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Восстановление на работе подразумевает допуск ФИО2 к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае если в момент восстановления ФИО2 должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.
Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению в должности заместителя генерального директора Краевого государственного унитарно предприятия «Приморский экологический оператор» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить положение истца, существовавшего до незаконного увольнения (вернуть ранее занимаемое рабочее место, обеспечить оргтехникой (мноблок), средствами связи (телефон и интернет), копировальтно-множительными устройствами, восстановить (или создать новые) учетные записи в системе электронного документооборота, восстановить или создать новый адрес корпоративной электронной почты, выдать магнитный ключ для осуществления доступа к рабочему месту (<адрес>А), поскольку доказательств, что при исполнении решения суда о восстановлении на работе будут нарушены права истца в материалы дела не представлено.
Поскольку увольнения истца признано незаконным и он восстановлен в должности заместителя генерального директора, основания для взыскания выплаты в соответствии с ФОТС и Коллективным договором, в размере 4-кратного средне месячного заработка, а также процентов, предусмотренные ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных средств не имеется.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ при вынесении решения о восстановлении ФИО2 на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате ФИО2 среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ содержащимся в п.п. 62, 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу ФИО2, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу ФИО2 за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него ФИО2 на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
КГУП «ПЭО» представлена справка о среднедневной заработной плате ФИО1, согласно которой среднедневная заработная плата составляет 12987,49 рублей.
Истцом представлен расчет среднедневной заработной платы, которая составляет 13621,02 рубль.
Также из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 выплачены компенсации на общую сумму 1126674,09? рублей.
Размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 1048818,54 рублей, из расчета 13621,02 рубль (среднедневная заработная плата по расчету истца) х 77 день (период вынужденного прогула) и по расчету ответчика составляет 1000036,73 рублей, из расчета 12987,49 рублей (среднедневная заработная плата по расчету ответчика) х 77 день (период вынужденного прогула).
Таким образом, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку размер заработной платы за время вынужденного прогула превышает размер выплаченного выходного пособия.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию ФИО2 вынести решение о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный ФИО2 неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается ФИО2 в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав ФИО2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания ФИО2 факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истцу, безусловно причинен моральный вред, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, как соответствующая требованиям разумности, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для её взыскания в большем размере не имеется.
Рассматривая требования истца об отмене приказов об утверждении штатной структуры и изменении расстановки от ДД.ММ.ГГГГ №, 247, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требования, поскольку право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления необходимой экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю. Доказательств, что указанными приказами, до введения процедуры сокращения должности, которую занимает истец, нарушаются права истца не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, оставляет 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГУП «ПЭО» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание выплат, компенсации морального вреда, восстановлении положения существовавшего до увольнения, процентов удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ КГУП «ПЭО» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора Краевого государственного унитарно предприятия «Приморский экологический оператор» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Краевого государственного унитарно предприятия «Приморский экологический оператор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с КГУП «ПЭО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования ФИО1 к КГУП «ПЭО» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Ершов А.В.