РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений ПДД водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством «Nissan Terrano» государственный регистрационный <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Lite Ace Noah» <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со всеми предусмотренными документами. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> А, стр. 8, приложив направление. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о несогласии на проведение восстановительного ремонта транспортного средства бывшими в употреблении или восстановленными запасными частями в случае их замены, необходимости использовать новые запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА, по направлению САО «ВСК», однако ему было отказано в ремонте новыми запчастями, указано на готовность осуществить ремонт только бывшими в употреблении запчастями. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма об организации осмотра прибытии на него представителя страховщика с датой и временем осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт Дв» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 897,04 рубля. За составление экспертизы истцом было оплачено 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО7, который повторно сообщил ему о готовности осуществить ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запчастями, тем самым отказавшись от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в размере 170 897,04 рубля и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложила предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено САО «ВСК» надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями, изложенными ранее в претензии. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-92450/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 127 700 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 92450/3020-007, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 100 300 рублей 00 копеек. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным взысканы убытки с САО «ВСК» в пользу истца в общем размере 127 000 рублей, в требовании о взыскании неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило сумму в размере 127 000 рублей. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и процентов истец не согласен. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 492 рубля. Сумма обязательства ответчика по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка составляет 100 300 рублей. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 26 700 рублей. Размер процентов составляет 2 326 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 164 492 рубля, проценты в размере 2 326 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по изготовлению независимой экспертизы 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил изменить резолютивную часть решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-92450/5010-013 в части взыскания убытков и изложить его следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 300 рублей, убытки 26 700 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 164 492 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 326 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы на изготовление независимой экспертизы 11 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в иске, с учетом уточнений, настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что ответчик согласен с решением финансового уполномоченного. Также, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО ВСК» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 137 866 рублей, с учетом износа - 83 331,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ФИО7 поступило согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства только бывшими в употреблении запчастями.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА Центр кузовного ремонта «Прайм Авто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО9 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ООО «Автостолица ВЛ» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.
Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> А, стр. 8, приложив направление.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о несогласии на проведение восстановительного ремонта транспортного средства бывшими в употреблении или восстановленными запасными частями в случае их замены, необходимости использовать новые запасные части.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства, приложив к письму копию направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА на проведение восстановительного ремонта новыми запасными частями или выплатить страховое возмещение в размере 170 897,04 рублей и неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 807,04 рубля, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-92450/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 127 000 рублей.
К данному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-92450/3020-010, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определенная в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 127 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 127 700 рублей, что не отрицалось сторонами.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Сумму 127 000 рублей финансовый уполномоченный определил как убытки истца.
В пункте 3 резолютивной решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания убытков, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства в части выплаты убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 100 300 рублей, но не более 400 000 рублей.
Также, в пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период, со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму убытков в размере 26 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела, ФИО1 в заявлении, поступившем в САО «ВСК», согласия на замену формы страхового возмещения на денежную не давал. При обращении с претензией указал, что категорически не согласен на проведение восстановительного ремонта бывшими в употреблении или восстановленными деталями.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, не имелось.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца.
С учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то в соответствии с расчетом эксперта по заданию финансового уполномоченного, которое сторонами не оспорено, выполненного по Единой методике, страховое возмещение подлежало взысканию в размере 100 300 рублей, определенное в соответствии с Единой методикой.
С учетом выплаты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 127 000 рублей, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части определения природы денежной выплаты, а именно: считать денежную сумму 100 300 рублей - страховым возмещением; денежную сумму 26 700 рублей - убытками.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указано в абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о несвоевременном исполнении САО «ВСК» обязательства по осуществлению страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 492 рубля.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).
Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, иных обстоятельств. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы по изготовлению независимого экспертного заключения возмещению не подлежат, поскольку были понесены до обращения истца к финансовому уполномоченному.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 326,20 рублей.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, требование истца не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 5 935 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-92450/5010-013 в части определения назначения взысканных денежных сумм и считать денежные средства в сумме 100 300 рублей страховым возмещением, денежные средства в сумме 26 700 рублей убытками.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 164 492 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 935 рублей
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2026