РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
03 февраля 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре К.М. Беляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района гор. Самары в интересах Пыжикина Валерия Владимировича к Высокос Илье Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Кировского района гор. Самары обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в ходе проверки установлено, что Пыжикин В.В. ошибочно, без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 404 000 рублей путем перевода денежных средств из АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств на расчетный счет, открытый и принадлежащий Высокос И.А. в АО «Альфа-Банк».
Из протокола допроса потерпевшего следует, что Пыжикин В.В. согласно указаниям неизвестных лиц заключил договор на покупку автомобиля и перевел денежные средства в сумме 404 000 рублей на счет Высокос И.А.
При указанных обстоятельствах со стороны Высокос И.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 404 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом срок в суд не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по месту жительства, о котором она сообщила кредитору, государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что в производстве в СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Кировского района СУ Управления МВД России по гор. Самаре находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудником ООО «ФОРВАРД АВТО», совершило мошенничество в отношении Пыжкина В.В., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 304 000 рублей.
Согласно допроса потерпевшего следует, что 21.01.2025 года написал в приложение «Телеграмм» пользователю <данные изъяты> и спросил, какую могут предложить автомашину за 1 300 000 рублей, Пыжикину В.В. предложили автомобиль Toyota RAV4 ДД.ММ.ГГГГ года. На электронную почту пришел договор купли-продажи, который был распечатан, подписан и отправлен обратно. Договор был подписан с ООО «Форвард Авто» Р. Беларусь на сумму 1 359 000 рублей. 22.01.2025 года Пыжикин В.В. пошел в отделение ПАО «Сбербанк» и через кассу перевел денежные средства в размере 404 000 рублей на счет №№, получатель Высокос И.А. Указанная сумма была переведена за растормаживание автомобиля. 23.01.2025 года Пыжикин В.В. пошел в отделение ПАО «Сбербанк» и через кассу перевел денежные средства в размере 900 000 рублей на счет №№ получатель ФИО8 Указанная сумма была переведена за выкуп автомобиля 23.01.2025 года сотрудник ООО «Форвард Авто» прислал с аккаунта <данные изъяты> документ с таможни, заверенный синей печатью, согласно которому автомобиль был «растоможен». Также попросил перевести еще 418 000 рублей за утилизационный сбор, пояснив, что эти деньги как залог, впоследствии будут возвращены. Сотрудник пояснил, что автомобиль стоит на пропускном пункте в Р. Беларусь Каменный Лог – таможенный терминал. Пыжикин В.В. денежные средства переводить не стал, 25.01.2025 года вылетел из гор. Самара в Р. Беларусь и приехал в пропускной пункт Каменный Лог. Сотрудники таможни посмотрели документы и сказали, что такой машины быть здесь не может, так как в документах таможня гор. Минска. Также пояснили, что печати неправильные, возможно они поддельные. 25.01.2025 года Пыжикин В.В. попытался созвониться с Дмитрием в приложении «Телеграмм», но никто не ответил. 27.01.2025 года Пыжикин В.В. вернулся домой и ему позвонил Дмитрий и спросил забрал ли машину с Каменного Лога, на что Пыжикин В.В. дал ответ, что автомобиля на таможне не было. В последствии Пыжикин В.В. обратился в полицию. Общая сумма ущерба составила 1 304 000 рублей.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по подбору и пригону автомобиля №№ от 22.0.12025 года, заключенного между Пыжикиным В.В. и ООО «Форвард Авто», предметом которого являлось обязательство ООО «Форвард Авто» оказать услуги Пыжикину В.В. по подбору, доставке и постанове на учет в РФ автомобиля.
Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 22.01.2025 года, Пыжикин В.В. перевел на счет №№, принадлежащего Высокос И.А. денежные средства в размере 404 000 рублей.
Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 23.01.2025 года, Пыжикин В.В. перевел на счет №№, принадлежащего Земцову Д.М. денежные средства в размере 900 000 рублей.
Таким образом, следствием установлен факт перечисления Пыжикиным В.В. 404 000 рублей на банковский счет Высокос И.А. Денежные средства со счета Пыжикина В.В. поступили на принадлежащий Высокос И.А. банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанное одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить день либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из и оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и закон интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 404 000 рублей, которые были перечислены Пыжкиным В.В. на банковский счет Высокос И.А., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 12 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Кировского района гор. Самары в интересах Пыжикина Валерия Владимировича к Высокос Илье Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Высокос Ильи Анатольевича(паспорт №) в пользу Пыжикина Валерия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 404 000 рублей.
Взыскать с Высокос Ильи Анатольевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 12 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Ответчик вправе подать в Первореченский районный суд гор. Владивостока, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий