РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, установил:
ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по установке ж/б опор по <адрес> А в <адрес>, строительной техникой была повреждена кабельная канализация с проложенными в ней кабелями связи ОВК-48, ОВК-48, ОВК-32, ОВК-32, ТПП50х2, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Порядок проведения земляных работ <адрес> А в <адрес>, физическим лицом – ФИО1, не согласовывался с ПАО «Ростелеком». По факту повреждения кабеля связи был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный вред, причиненный действиями ФИО1, согласно сметному расчёту, составил 228 654 рубля. После повреждений кабельной канализации по <адрес> А в <адрес>, данные о повреждении были переданы в проектно-конструкторский отдел для составления первичной документации. Смета, представленная в материалы дела, составлялась проектно-конструкторским отделом ПАО «Ростелеком» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Минстроя РФ, а также сметных норм, утвержденных приказами Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр,872/пр,874/пр,875/пр в лицензионной программе Гранд Смета. В указанных сметных нормативах учтен полный комплекс операций, необходимых для выполнения определенного вида работ, в данном случае для выполнения работ по устранению повреждений линейно-кабельного сооружения связи. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило в добровольном порядке возместить вред путём перечисления денежных средств на реквизиты, приведенные в претензии. В ответ на претензию ответчик запросил документы в обоснование понесенных затрат на восстановление сетей связи. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате производства работ по <адрес> А в <адрес>, в размере 228 654 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины 7 860 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика и третьего лица, в судебном заседании, полагал, что заявленные истцом требования к ответчику не подлежат удовлетворению, в том числе по доводам, письменных возражений.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении земляных работ по установке ж/б опор по <адрес> А в <адрес>, строительной техникой была повреждена кабельная канализация с проложенными в ней кабелями связи ОВК-48, ОВК-48, ОВК-32, ОВК-32, ТПП50х2, принадлежащие ПАО «Ростелеком».
По факту повреждения кабеля связи был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1. Данный акт не был оспорен ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Порядок проведения земляных работ <адрес> А в <адрес>, физическим лицом – ФИО1 не согласовывался с ПАО «Ростелеком», доказательств обратного ответчиком также не представлено.
Данные о повреждении были переданы в проектно-конструкторский отдел для составления первичной документации.
Смета, представленная в материалы дела, составлялась проектно-конструкторским отделом ПАО «Ростелеком» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ, а также сметных норм, утвержденных приказами Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, 872/пр, 874/пр, 875/пр (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ 295/пр, ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ; 50/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от 24.06.2021№/пр) в лицензионной программе Гранд Смета.
Материальный вред, причиненный действиями ФИО1, согласно сметному расчёту, составил 228 654 рубля.
В указанных сметных нормативах учтен полный комплекс операций, необходимых для выполнения определенного вида работ, в данном случае для выполнения работ по устранению повреждений линейно-кабельного сооружения связи.
Локальная смета ПАО «Ростелеком» составлена в полном соответствии с нормативными документами по составлению сметной документации и определению сметной стоимости ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило в добровольном порядке возместить ПАО «Ростелеком» вред путём перечисления денежных средств на реквизиты, приведенные в претензии. Ответа не последовало.
Согласно ответу Управления градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №сп/30, разрешение (ордер) на производство земляных работ по строительству новых и ремонту существующих инженерных коммуникаций, а также бурения скважин в целях проведения инженерных изысканий, на территории в районе <адрес>А ФИО1 или ООО «Прогресс –Энерго» в 2022 году управлением градостроительства администрации <адрес> не выдавались.
В связи с наличием данного ответа, отсутствием разрешительных документов на осуществление работ, суд критически относится к доводам третьего лица о том, что непосредственной причиной повреждения кабельной линии явилось несоответствие между фактическим положением кабельной трассы и сведениями официальных источников градостроительной информации (планшетов).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, согласно сметному расчёту, составил 228 654 рубля.
Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании отказался воспользоваться.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228 654 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 860 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0523 № в пользу ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 228 654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 860 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2026