ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Арго» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное крыльцо, восстановить вентиляцию продуха, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванными иском, в обоснование которого указал, что Истец является Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес>.
Ответчик является Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. От председателя МКД поступила жалоба на незаконное использование ответчиком общедомового имущества - земельного участка под МКД 64 в части установки крыльца, в результате чего была разрушена часть отмостки и заблокированы продухи подвального помещения. Из-за разрушенной отмостки во время осадков происходит затопление подвального помещения.
Собственнику неоднократно направлялись предписания-уведомления необходимости демонтировать крыльцо и восстановить общедомовое имущество. Требования на момент подачи искового заявления не исполнены.
Основываясь на п. п. 7, 9.1 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Арго» направило запрос в УСЖФ ПК с целью получения информации о законности произведенной ответчиком реконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Арго» поступил ответ администрации <адрес>, согласно которому реконструкцию помещения с кадастровым номером № они не согласовывали.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанности и взыскании неустойки в связи с тем, что требования по восстановлению продуха подвального помещения ответчиком исполнены, требовании о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия судом ходатайства об отказе от исковых требований, возражал в части взыскания судебных расходов.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> не возражала против принятия судом заявления об отказе от иска в части.
Изучив материалы дела, а также заявление истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Суд разъясняет истцу, последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявленный отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поданное ходатайство подписано представителем истца по доверенности, которому последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, понятны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу в части требований о возложении обязанности и взыскании неустойки.
Как следует из материалов дела, фактически требования истца заявлены с целью восстановления ответчиком продуха подвального помещения указанного многоквартирного дома, в процессе рассмотрении данного гражданского дела ответчик фактически добровольно исполнил требования истца по проведению работ с целью восстановления продуха подвального помещения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд определил:
принять от истца отказ от исковых требований к ФИО1 в части требований о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное крыльцо, восстановить вентиляцию продуха, взыскании неустойки, производство по делу в указанной части – прекратить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «АРГО» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Страдымова А.А.