РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского при секретаре К.М. Беляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляда Татьяны Лаврентьевны к ЖСК «Прибой» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что исковые требования Коляда Т.Л. о обязании ЖСК «Прибой» провести замену общего имущества, расположенного в квартирах №№ и №№ по <адрес>, были удовлетворены. Истец испытывала нравственные и физические страдания. Вследствие нервного переживания, с учетом длительного характера бездействия ответчика, характеризовалось усилением имеющихся симптомов гипертонической болезни, что проявлялось в повышении артериального давления.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика моральны вред в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы морального вреда.
В судебном заседание истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что на всем протяжении рассмотрения дела страдала повешенным давлением, а также онемением правой стороны.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленный законом порядке в суд не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав сторону, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2025 года на ЖСК «Прибой» возложена обязанность произвести замену канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате в <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; произвести замену канализационного стояка в туалетной комнате в <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением установлено, что истец Коляда Т.Л. является собственником квартир №№ № и № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН и свидетельством государственной о регистрации права.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК «Прибой» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными данными официального сайта ГИС ЖКХ. Указанный дом 1964 года постройки.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № № от ДД.ММ.ГГГГ года техническое состояние трубопроводов канализационного стояка и стояков холодного водоснабжения в туалетной комнате в квартире <адрес> и трубопроводов канализационного стояка в туалетной комнате в квартире № <адрес> является аварийным. Необходимо выполнить капитальный ремонт с полной заменой трубопровода канализационного стояка с учетом фановой трубы на крышу и трубопроводов канализационного лежака до первого колодца, с полном заменой системы холодного водоснабжения стояков и розлива.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости замены аварийных стояков, расположенных в квартирах истца, установив срок исполнения ответчиком обязанности по замене стояков в три месяца с учетом реальной опасности наступления аварии.По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены нарушения права Коляда Т.Л., как потребителя, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании морального вреда с ЖСК «Прибой» в пользу Коляда Т.Л.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, истец представила справку ВК №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9», согласно которой Коляда Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на Д-учете в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст неконтролируемая риск 4 ст.ХСН 2А стадия 2ФК.
Заявляя о взыскании в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей, истец не привела каких-либо конкретных обстоятельств повлиявших на размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда и доказательств, обосновывающих такую сумму компенсации.
На основе совокупности исследованных по делу доказательств, судом учтены фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, их степень, период нарушения неимущественных прав истца, индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что в данном случае наличие оснований для компенсации истцу морального вреда обусловлено не нарушением ответчиком каких-либо принадлежащих истцу нематериальных благ либо ее личных неимущественных прав (жизнь, здоровье, свобода, личная неприкосновенности и пр.), а является следствием нарушения ее прав как потребителя и предусмотрено специальным законом (ст. 151, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Также согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера присужденной судом суммы, в пользу Коляда Т.Л. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ЖСК «Прибой» в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Коляда Татьяны Лаврентьевны к ЖСК «Прибой» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Прибой» в пользу Крот Коляда Татьяны Лаврентьевны компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ЖСК «Прибой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий