ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2026 года
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Страдымовой А.А., при секретаре: Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сабанеева,15» о возложении обязанности, взыскании расходов, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что истец проживает в <адрес>, этаж первый, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 109. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Сабанеева, 15".
ТСЖ «Сабанеева,15» не надлежащим образом производит оказание услуг в части содержания и ремонта жилья, а именно - содержание стояка горячего водоснабжения дома.
14 августа 2025 года истец и обнаружила примерно в 18 часов 30 минут течь на кухне ниши и вызвала аварийную службу, которая установила, что течь идет из общей, системы горячего водоснабжения дома (стояк ГВС).
ДД.ММ.ГГГГ приехал сантехник и подтвердил, что общая труба горячего водоснабжения дома имеет повреждения и требуется ее замена, так же о данном факте составлен в акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена трубы стояка ГВС, а именно произведен обрез трубы и соединение ее между собой, полностью трубу ГВС не заменена.
Стоимость материального ущерба составила 54 354 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля. Стоимость технического заключения составила 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию с приложением всех документов Ответчику, ответ не получен.
Истец считает что с ответчика так же подлежит взысканию неустойка из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 354,00 руб. (общая сумма требований) *3% *78 дня = 62354,00 руб.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ТСЖ «Сабанеева,15» произвести технический осмотр стояка горячего водоснабжения кухни в квартире истца с составлением соответствующего акта осмотра и предоставить заверенную копию акта, предоставить истцу заверенные копии документов, свидетельствующих» качественном ремонте стояка горячего водоснабжения кухни в квартире истца. Взыскать с ТСЖ «Сабанеева,15» в пользу истца стоимость технического обследования квартиры в размере 8 000 рублей; стоимость материального ущерба в размере 54 354 рубля; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки на момент вынесения решения; 50 000 рублей компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в части, пояснила, что требование о проведении технического осмотра стояка горячего водоснабжения кухни в квартире истца с составлением соответствующего акта осмотра и предоставить заверенную копию акта ответчиком ТСЖ «Сабанеева,15» исполнено, требование о предоставлении истцу заверенных копии документов, свидетельствующих качественном ремонте стояка горячего водоснабжения кухни в квартире истца истец не поддерживает, просит суд взыскать с ТСЖ «Сабанеева,15» в пользу истца стоимость технического обследования квартиры в размере 8 000 рублей; стоимость материального ущерба в размере 54 354 рубля; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки на момент вынесения решения; 50 000 рублей компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец проживает в <адрес>, этаж первый, расположенной по адресу: <адрес>, г Владивосток, <адрес> - 109. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Сабанеева, 15".
ТСЖ «Сабанеева,15» не надлежащим образом производит оказание услуг в части содержания и ремонта жилья, а именно - содержание стояка горячего водоснабжения дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец и обнаружила примерно в 18 часов 30 минут течь на кухне ниши и вызвала аварийную службу, которая установила, что течь идет из общей, системы горячего водоснабжения дома (стояк ГВС).
ДД.ММ.ГГГГ приехал сантехник и подтвердил, что общая труба горячего водоснабжения дома имеет повреждения и требуется ее замена, так же о данном факте составлен в акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена трубы стояка ГВС, а именно произведен обрез трубы и соединение ее между собой, полностью трубу ГВС не заменена.
В судебном заседании истец пояснила, что технический осмотр стояка горячего водоснабжения кухни в квартире истца с составлением соответствующего акта осмотра ответчиком ТСЖ «Сабанеева,15» проведен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Техническим заключением о стоимости материального ущерба № проведенное специалистами ООО «Грифон» проведенным по заказу истца в выводах указанно, что в результате технического обследования помещения <адрес> было установлено, что помещения пострадали в результате залития, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов описанных в исследовательской части, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 54 354 рубля.
Представленное техническое заключение эксперта ООО «Грифон» является полными, мотивированными, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 54 354 рубля подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что ТСЖ «Сабанеева, 15» является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Судом взыскиваются с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, признанные судом необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сабанеева,15» о возложении обязанности, взыскании расходов, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Сабанеева,15» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 354 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Страдымова А.А.