РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Беляевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучириной Анжелы Владимировны к Диденко Наталье Александровне о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Бучирина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что проживает по адресу <адрес>
В течении последних двух лет подвергается систематическому преследованию со стороны Диденко Н.А., которая получив доступ к её переписке с органами власти, осуществляла противоправные действия. Ответчик обращалась в суд с требованиями взыскания ущерба. В результате действий ответчика она вынуждена являться в суды, что повлекло ухудшение здоровья.
Истец просит суд признать действия Диденко Н.А. незаконными, обязать ответчика прекратить противоправные действия ответчика обращаться в суды с различными требованиями, взыскать компенсацию морального вреда 600 000рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении отказать, предоставив письменные возражения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: <адрес>
Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
В настоящее время в производстве Ленинского и Первореченского судов г.Владивостока находится 5 гражданских дел, истцом по которым является Бучирина А.В., а ответчиком либо третьим лицом - Диденко Н.А.
В производстве Первореченского районного суда г.Владивостока:Дело № 2-2538/2025 по иску Бучириной А.В. к Диденко Н.А. о взыскании морального вреда. Дело № 2-2777/2025 по иску Бучириной А.В. к Диденко Н.А. о признании перепланировки незаконной. Дело № 9-1056/2025 по иску Бучириной А.В. к Диденко Н.А. о взыскании морального вреда. Дело № 2-2064/2025 по иску Бучириной А.В. к УК Капелла (третье лицо Диденко Н.А) о взыскании морального вреда, приведении общего имущества в исходное состояние В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока:Дело № 2-1953/2025 по иску Бучириной А.В. к Администрации г.Владивостока о компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что Диденко Н.А. 24.04.2024 обратилась в Первореченский районный суд гор.Владивостока с исковыми требованиями к Бучириной А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. К исковому заявлению истцом был приложен, в том числе, протокол осмотра доказательств от 20.02.2024, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Красновой Н.В.
Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 11.06.2024 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда гор.Владивостока.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2025 по делу № 2-288/2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, в удовлетворении исковых требования Диденко Н.А. к Бучириной А.В. по вышеуказанным требованиям – отказано.
Также в Ленинском районном суде гор.Владивостока находится на рассмотрении гражданское дело № 2-1953/2025 по иску Бучириной А.В. к администрации гор.Владивостока, где третьим лицом к участию в деле привлечена ответчика Диденко Н.А.
Бучирина А.В. полагает, что действия Диденко по обращениям в суды незаконными.
Из представленных сведений Первореченского и Ленинского районных судом, следует, что инициатором возбуждения судебных дел является Бучирина А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Таким образом, исковое производство - основной вид гражданского и административного судопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.
Предъявление иска в исковом производстве, как и обращение в суд с заявлением в неисковых производствах, является составным элементом более широкого конституционного права - права на обращение в суд за судебной защитой, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ и ст. 4 КАС РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском или административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд (ГПК РФ, АПК РФ) либо принуждение к такому отказу являются недействительными. Таким образом, иск - одно из основных средств возбуждения гражданского, арбитражного и судебного административного процесса по конкретному делу, а именно искового производства, приводящий в действие механизм судебной защиты и осуществления правосудия.
Учитывая вышеприведенные положения действующего Российского законодательства, гарантирующие право гражданина на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия Диденко Н.А.
По этим же основаниям несостоятельны требования Бучириной А.В. обязать Дудину прекратить противоправные действия и судебные преследования.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"),
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В исковом заявлении Бучирина А.В. указывает на то, что Диденко Н.А. были незаконно распространены персональные данные заявителя иска.
Однако указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении Первореченским районным судом г.Владивостока гражданского дела № 2-2538/2025. Судом первой инстанции по гражданскому делу № 2-2538/2025 было принято решение об отказе Бучириной А.В. в удовлетворении исковых требований.
С данным решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятое решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Вместо с тем, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.07.2025г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бучириной А.В. - без удовлетворения.
Таким образом, ссылка на нарушение ФЗ «О персональных данных» основана на неправильном толковании данных норм истицей. Обращалась в суд Диденко Н.А. с целью защитить свои права и законные интересы, а не причинить вред Бучириной А.В.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между действиями Диденко Н.А. и проблемами со здоровьем истца. Представленные медицинские документы не содержат информации о том, что проблемы со здоровьем возникли у Бучириной А.В. вследствие действий Диденко Н.А.
Согласно Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими страданиями (физическими/нравственными) является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия ответчика по обращению в суд, направлены на защиту своих прав, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении требований, требование о взыскании компенсации морального вреда 600 000 рублей, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бучириной Анжелы Владимировны к Диденко Наталье Александровне о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2026