РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Беляевой К.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Анны Сергеевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 03.06.2025, вследствие действий Панченко В.Г., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный номер отсутствует, 2014 года выпуска.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП № №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Панченко В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
10.06.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату курьерских услуг с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024.
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчетной части экспертного заключения № № составленной по инициативе АО «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 800 рубль 00 копеек, с учетом износа 267 300 рублей 00 копеек.
Финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 267 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. 15.07.2025 перечислено 556,20 рублей почтовых расходов.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать страховое возмещение 132 143,80 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 296 000 рублей, неустойку с 11.02.2026, штраф, моральный ущерб 10 000рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, доверенность 3 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал довды изложенные в исковом заявлении, пояснил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, с учетом оценки произведенной ответчиком и Финансовым уполномоченным.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выразил несогласие с требованиями истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2025, вследствие действий Панченко В.Г., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Х467А0125, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Tanto, государственный регистрационный номер отсутствует, 2014 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Панченко В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
10.06.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату курьерских услуг с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024.
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчетной части экспертного заключения № № составленной по инициативе АО «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 800 рубль 00 копеек, с учетом износа 267 300 рублей 00 копеек.
Согласно списку СТОА, у АО «ГСК «Гелиос» в регионе места ДТП (Приморский край, г. Владивосток) имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «М88», ООО «Легион-Сервис», ИП Примаченко С.А.
АО «ГСК «Гелиос» предоставлены уведомления от 11.06.2025 о невозможности проведения ремонта от СТОА ООО «М88», ООО «Легион-Сервис», ИП Примаченко С.А. в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в установленный 30 (тридцати) дневный срок.
Финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 267 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156990. 15.07.2025 перечислено 556,20 рублей почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от 17.09.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от 08.11.2022 г. № 31 (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При рассмотрении обращения истца, составлено расчетное заключение № № по инициативе АО «Гелиос», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 800 рубль 00 копеек, с учетом износа 267 300 рублей 00 копеек.
Согласно автотехнической экспертизе ИП Макеев А.Н. № № от 15.10.2025года стоимость восстановительного ремонта Daihatsu Tanto, государственный регистрационный номер отсутствует без учета износа составит 416 7272 рублей, с учетом износа 250 522 рублей.
Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения 132 143,80 рублей(400 000-267 300- 556,20).
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 66 072 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена к взысканию неустойка 296 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 321,43 рублей в день, но не более 104 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по составлению доверенности на представителя 3 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 8 427 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №, ОГРН № в пользу Мельник Анны Сергеевны страховое возмещение 132 144 рублей, неустойку 296 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 321,43 рублей в день, но не более 104 000 рублей, штраф 66072 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 3 500 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 427 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2026