РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 03 » марта 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре: К.М. Беляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Александра Сергеевича к ИП Гладун Руслану Михайловичу о взыскании денежных средств по договору поручения, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 30.07.2025 года между сторонами был заключен договор поручения №№, по условиям которого ИП Гладун Р.М. принимает на себя обязательства в интересах принципала совершить действия, связанные с перевозками груза автомобильным транспортом (автовозом) по территории РФ. Пунктом назначения доставки груза является населенный пункт гор. Москва. Грузом является легковой автомобиль марки Nissan Juke, кузов № №. Автомобиль был загружен личными и детскими вещами. Срок исполнения договора 80 дней с момента подписания. С целью скорейшей отправки автомобиля, истец пригнал автомашину на автостоянку, с которой производится отправка автомобиля, а не ул. Карьерная д. 13 в гор. Владивостоке, где расположен офис.
15.08.2025 года истец по электронной почте в адрес ИП Гладун Р.М. направил уведомление о расторжении договора от 30.07.2025.
17.08.2025 года в адрес истца поступил ответ на уведомление о невозможности сообщить точную дату доставления автомобиля, предварительная дата 29-30 августа.
30.08.2025 года автомобиль е был отправлен в гор. Москва. 01.09.2025 года истец повторно направил уведомление об отмене поручения с требованием возвратить денежные средства.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 165 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно требованиям статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из материалов дела следует, что 30.07.2025 года между Фефеловым А.С. (принципал) и ИП Гладун Р.М. (агент) заключен договор поручения №№, по условиям которого агент принимает на себя обязательство в интересах принципала совершить действия, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортом (автовозом) по территории Российской Федерации. Пунктом назначения груза является населенный пункт гор. Москва.
Пунктом 1.2 договора грузом является автомобиль марки Nissan Juke, кузов № №.
Согласно п. 2.2 договора, принципа оплачивает агенту ставку в размере 165 000 рублей, что включает в себя: агентское вознаграждение, тариф за перевозку, транспортные платежи, услуги по загрузке и выгрузке автомобиля на автовоз. Услуги агента оплачиваются либо наличными средства в офисе компании, либо на банковскую карту № (получатель Гладун Руслан Михайлович).
Согласно акта приема-передачи следует, что принципал передал в перевозку транспортное средство Nissan Juke, кузов № №.
15.08.2025 года истцом направлена претензия с требованием немедленно организовать отправку автомобиля.
В ответе на претензию ИП Гладун Р.М. указал, что автомобиль находится в процессе отправки. Точную дату отправки автомобиля невозможно указать, предварительно планируемая дата отправки 29-30 августа. Указал на отсутствует нарушений условий договора.
01.09.2025 года истец уведомил ответчика о расторжении договора поручения №№ от 30.07.2025 года, с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 165 000 рублей, выплатить компенсацию дополнительных расходов в размере 7 000 рублей.
В ответе от 12.09.2025 года ИП Гладун Р.М. указал, что сроки исполнения договора указаны ориентировочные. Автомобиль находится на охраняемой стоянке в целостности и сохранности. В договоре отсутствуют какие-либо нормы, позволяющие сокращать сроки исполнения договора.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Поскольку направленная истцом 01.09.2025 года в адрес ИП Гладун Р.М. претензия о расторжении договора поручения №№ от 30.07.2025 года и возврате денежных средств не удовлетворена, доказательств возврата денежных средств ИП Гладун Р.М. суду не представлено, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 165 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.10.2025 года, в соответствии с которым Токарева Е.Б. приняла на себя обязательства оказать Фефелову А.С. юридическую помощь по вопросу: взыскания денежных средств по неисполненным обязательствам по договору поручения от 30.07.2025 года №№; подготовить исковое заявление в Первореченский районный суд гор. Владивостока, по месту нахождения ответчика о взыскании денежных средств по договору поручения.
Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.11.2025 года.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, участие в судебном заседании, суд полагает, что требования заявлены обосновано.
Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил исковые требования Фефелова Александра Сергеевича к ИП Гладун Руслану Михайловичу о взыскании денежных средств по договору поручения - удовлетворить.
Взыскать с ИП Гладун Руслана Михайловича в пользу Фефелова Александра Сергеевича денежные средства в размере 165 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: