РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП оформлено в электронном виде «Европротокол», где был присвоен номер обращения 773320.
21.07.2025 истец обратился в страховую компанию АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, выбрав способ возмещения ущерба путем организации ремонта транспортного средства на СТО.
Страховая компания признала случай страховым и сменила форму возмещения ущерба в одностороннем порядке с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.
26.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта и штрафных санкций.
08.09.2025 страховая компания частично исполнила требования выплатив неустойку в размере 27840 руб. и перечислила налог в размере 4160 руб., в остальном было отказано.
09.10.2025 финансовый уполномоченный принял решение № У<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ № МЮ, выполненного независимым экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1091100 руб. (по ЕМ) и 1012300 руб. (по МЮ). Следовательно, размер убытков составляет: 1012300 руб. - 400000 руб. = 612300 руб.
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, подлежит начислению неустойка из расчёта 7514 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.
Размер штрафа так же должен исчисляться из общего размера страхового возмещения и равняется: 751452 руб.: 2 = 375726 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 и АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 612 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, с АО «Согаз» взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 545550 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку из расчёта 7514 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, просил отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который полагал что требования к ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №. ДТП оформлено в электронном виде «Европротокол», где был присвоен номер обращения 773320.
21.07.2025 истец обратился в страховую компанию АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, выбрав способ возмещения ущерба путем организации ремонта транспортного средства на СТО.
Страховая компания признала случай страховым и сменила форму возмещения ущерба в одностороннем порядке с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.
26.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта и штрафных санкций.
08.09.2025 страховая компания частично исполнила требования выплатив неустойку в размере 27840 руб. и перечислила налог в размере 4160 руб., в остальном было отказано.
09.10.2025 финансовый уполномоченный принял решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ № МЮ, выполненного независимым экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа по Методике Минюста 1012300 руб. По заданию страховщика подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>№_1027533, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 751452 руб, (по Единой Методике).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в п. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с доплатой стоимости ремонта, превышающей 400 000 руб., или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с ч. 15.3 этой же статьи.
В данном случае установив, что потерпевший от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывался, суд исходит из того, что обязанность по договору обязательного страхования ответчиком надлежащим образом не исполнена, что дает истцу право на взыскание убытков.
В п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму
(400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа превысила 400 000 рублей и составила 751452 рублей.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. В связи с чем, размер убытков должен быть определен как разница между максимальной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же с вычетом доплаты (1012300 руб. - 400 000-351 452 (751452-400000) и составила 260848 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 260848 рублей, с причинителя вреда ФИО1 – 351452 руб. (751452-400000) руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, суд, разрешая заявленные требования приходит к следующему.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений Закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Так, по настоящему делу установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, до обращения с настоящим иском страховщик произвел выплату в размере лимита своей ответственности. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы штрафа на размер надлежащего страхового возмещения с учетом выбранной им формы в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, который по данному делу составляет 400 000 руб., штраф на данную сумму составит 200 000 руб., подлежат частичному удовлетворению.
Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения, независимо от произведенных ответчиком выплат до момента обращения истца в суд, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 776000 руб., однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению до 400 000 руб. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена частично неустойка в размере 32000 руб., следовательно размер неустойки составит 368000 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку судом взыскан предельный размер неустойки, оснований для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес расходы за составление экспертного заключения, а также нотариальное удостоверение доверенности в общем размере 8000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков. С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований на 42,60 % к АО «СОГАЗ», на 57, 40 % к ФИО1, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы в размере 3408 руб., с ФИО1 – 4592 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20575 руб. 00 коп., с ФИО1 – 11282 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 260848 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 368000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 3408 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 351452 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 4592 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20575 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11282 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.