РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 105700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, стоимость услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, юридические расходы в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством «Рено», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос»осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197100 рублей, с учетом износа 105700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1
По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186300 рублей, с учетом износа составляет 105300 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Так ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, также не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Страховое возмещение в размере 105700 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, в связи с чем, оснований для взыскания иной суммы неустойки не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании неустойки, стоимости услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, юридических расходов, расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.