РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак Н343ТУ/125. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «ВСК». Автомашина была осмотрена страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 128 467,15 рублей. Срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении ее требований и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 82 098,85 рублей, неустойка в размере 12 314,83 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. В соответствии с заключением ИП ФИО5 на основании Методических рекомендаций, подготовленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 370 217 рублей без учета износа. Службой финансового уполномоченного экспертиза в рамках Методических рекомендаций не проводилась. Размер убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта составил 114 717 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 750 рублей. Размер штрафа составляет 127 750 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение 44 934,00 рубля, убытки 114 717,00 рублей, неустойку 267 750 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 127 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение 44 934 рубля, убытки 114 717 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 685,17 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 127 750 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв по заявленным требованиям.
Третьи лица ФИО11, ФИО6угли в судебное заседание не явились, судом извещались.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, письменные объяснения в материалы дела не предоставил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7угли, управлявшего транспортным средством «Mazda», государственный регистрационный знак У806КС/125, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак Н343ТУ/125.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО7угли на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 62 000 рублей, с учетом износа 48 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 191 969 рублей, с учетом износа 128 467,15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8, ИП Сим В.Э. уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Суматори-Авто».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 128 467,15 рублей, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 210 566 рублей, с учетом износа 140 469,63 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований и выплате части страхового возмещения в размере 94 413,68 рублей, из которых доплата страхового возмещения 82 098,85 рублей, неустойки 12 314,83 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 денежные средства в общем размере 94 413,68 рублей, что подтверждает платежное поручение 90780.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-95897/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению суду первой инстанции необходимо было установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанный в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-95897/3020-005, выполненного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак Н343ТУ/125 составила 168 000 рублей с учетом износа, 255 500 рублей без учета износа.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы 128 467,15 рублей и 82 098,85 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (255 500 – 128 467,15 – 82 098,85) 44 934 рубля.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца.
С учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то в соответствии с расчетом эксперта ИП ФИО5 по заданию истца, которое ответчиком не оспорено, выполненного по Единой методике, убытки, причиненные истцу вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, составляют (370 217-255 500) 114 717 рублей.
Довод ответчика о том, что в экспертном заключении ИП ФИО5 указаны разные фамилии эксперта, опровергается материалами дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО10, в связи с чем после заключения брака ей была присвоена фамилия «Костина».
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме в размере 387 685,17 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 12 314,83 рубля.
Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 750 рублей (255 500/2).
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере в сумме 20 000 рублей.
Расходы истца по изготовлению независимой экспертизы в размере 12 000 подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 13 615 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 страховое возмещение 44 934 рубля, убытки 114 717 рублей, неустойку 387 685,17 рублей, штраф 127 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2026