РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Беляевой К.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцевой Татьяны Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, повреждено транспортное средство Дайхатцу Танго г/н № принадлежащее Коробкову А.А. на праве собственности.
03.07.2024г. ответчику поступило заявление о возмещении вреда в результате ДТП посредством организации ремонта ТС.
Ответчик ремонт не осуществил, самостоятельно сменил форму возмещения на страховую выплату в размере 241 700 рублей.
Согласно решения Финансового уполномоченного, размер ущерба составляет 381 300 рублей. Тем самым размер недоплаты составляет 139 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 600 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% от размера, страхового установленного судом за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение спора ФУ, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5188 рублей.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве поддержала позицию, о несогласии с требованиями, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Эзедрила О.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Коробкову А.А. транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Коробкова на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Эзедрила О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
в Финансовую организацию поступило заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Станция технического обслуживания автомобилей ИП Примаченко С.А. письмом от 08.07.2024 уведомила Финансовую организацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в сроки, предусмотренные законом.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 10.07.2024 № №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 461 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 241 700 рублей 00 копеек.
Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 241 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
Финансовой организацией от Представителя получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
между Коробовым и Низовцевой Т.А. заключен договор цессии № 159, согласно которому Потерпевший уступает истцу право требования возмещении вреда, причиненного Транспортному средству вследствие ДТП от 26.06.2024.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Станция технического обслуживания автомобилей ИП Примаченко С.А. письмом от 08.07.2024 уведомила Финансовую организацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в сроки, предусмотренные законом.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.09.2025 № У-25-86099/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 381 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 210 100 рублей 00 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Обращение Низовцевой Т.А. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился представитель Коробкова А.А. Носов Д.Д., который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. При этом Носов Д.Д. предоставил свои платежные реквизиты для получения страхового возмещения.
Суд учитывает, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился представитель Коробова А.А., который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.
Низовцева Т.А. является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего Коробова А.А., которым транспортное средство истцу не передавалось, в связи с чем, истец не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, а потому выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно. Доказательств возникновения убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая истцу не принадлежит, Низовцева Т.А. не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Низовцевой Татьяны Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья