РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 1 декабря 2025 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установлено:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО7 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Ивановская, 2» ФИО7 разместил в общедомовой чат в мессенджере Telegram документ судебного уведомления о приглашении их в суд, где указаны персональные данные истцов, а именно: ФИО и место жительства. В указанном чате числится 88 участников, которые получили открытый доступ к персональным данным истцов. В свою очередь истцы согласия на распространение их персональных данных не давали. Поскольку не все жильцы дома поддерживают их иск, информация о месте их жительства кто-то может использовать для угроз. В связи с чем, просят суд обязать ответчика удалить их персональные данные из чата ТСН «Ивановская, 2» в мессенджере Telegram, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования заявлены именно к ФИО7, который лично разместил повестку в мессенджере Telegram.
Истец ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что действия ФИО7 по размещению судебной повестки в мессенджере Telegram являются незаконными, привели к тому, что неограниченному кругу лиц стали известны персональные данные: ФИО и адрес, из-за чего стали поступать угрозы от других жильцов дома.
Истец ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что именно из-за действий ЕршоваР.А. среди жильцов дома сложилась неблагоприятная обстановка, поступаю угрозы. Из-за размещения ее персональных данных в чате дома, она начала переживать за свою безопасность.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, путем направления повесток. Истцы ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9, ФИО5, ФИО1 направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 указанного выше закона).
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Частью 2 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.
Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, а также членами СНТ «Ивановская 2», которое осуществляет управление указанным МКД.
Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ТСН «Ивановская 2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В мессенджере Телеграмм создан групповой чат в целях обмена сообщениями и иной информацией между участниками СНТ «Ивановская 2».
Истцы являлись участниками чата «Ивановская 2» в мессенджере Телеграмм. Общее количество участников указанного чата составляет 88 человек. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «Ивановская 2» в мессенджере Телеграмм ответчик ФИО7 с использованием своего абонентского номера 79147181193 разместил повестку Ленинского районного суда <адрес> согласно которой в производстве суда находится исковое заявление ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ТСН Ивановская 2, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений. С извещением о том, что судебное заседание по рассмотрению дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 часов по адресу: <адрес>, каб.316. При этом в указанной повестке были указаны ФИО истцов, а также адреса их проживания.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств с Приложением 1. Факт размещения указанного сообщения не оспорен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что действиями ответчика нарушено их право на защиту персональных данных, которое выразилось в размещении в общедомовом чате информации об их ФИО и адресе.
Вместе с тем, в общедомовом чате в мессенджере Телеграмм была размещена судебная повестка, в соответствии с которой истцы являлись истцами по делу, в то время, как ТСН «Ивановская 2» - ответчиком по гражданскому делу по иску в котором оспаривались решения общего собрания, следовательно, удовлетворение иска могло повлиять на права и законные интересы третьих лиц, иных участников ТСН, в связи с чем, размещение указанной информации не может быть расценено, как раскрытие персональных данных истцов третьим лицам без получения соответствующего согласия.
Кроме того, место публикации персональных данных истцов - групповой чат в мессенджере Телеграмм создан для обмена информацией между участниками ТСН «Ивановская 2». Администратором данного чата является ответчик, который использует данный чат как председатель ТСН «Ивановская 2» для доведения до участников чата значимой для Товарищества информации. Опубликованная в чате повестка о вызове ТСН «Ивановская 2» в качестве ответчика по делу по иску об оспаривании решений общего собрания с персональными данными об истцах поступило в распоряжение ответчика, как руководителя ТСН, при размещении данной повестки в чате ответчик действовал не как физическое лицо, а как председатель ТСН «Ивановская 2».
Доказательств достоверно подтверждающих, что размещение ответчиком судебной повестки в чата ТСН «Ивановская 2» в мессенджере Телеграмм привели к негативным для истцов последствиям в ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылка истцов на то, что после размещения судебной повестки в чате дома, им стали поступать угрозы, между некоторыми жильцами дома сложились негативные отношения, суд расценивает как субъективное мнение заявителей на сложившуюся ситуацию и причины ее возникновения, поскольку указанное надлежащими доказательствами не подтверждено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7 о возложении обязанности удалить персональные данные из чата ТСН «Ивановская 2» в мессенджере Телеграмм не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов заявленными действиями ответчика, то требования о компенсации морального вреда также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг нотариуса подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Щербак А.М.