РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении полагая, что подписывая заявление он соглашается на организацию страховой компанией восстановительного ремонта. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 22 768, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу ФИО3 уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении отказано. С решением ФИО3 уполномоченного истец не согласен. Ответчиком самовольно была измена форма осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату с учетом износа. В соответствии с заключением ООО «ABC-Экспертиза», подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 22 768,50 рублей с учетом износа, 33 100 рублей без учета износа. В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза», подготовленной по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 19 200 рублей с учетом износа, 29 500 рублей без учета износа. Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 6 731,50 рублей. Полагает, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании методических рекомендаций. В соответствии с заключением ИП ФИО6, подготовленным по инициативе истца на основании методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 175 932 рубля без учета износа. Службой ФИО3 уполномоченного экспертиза в рамках методических рекомендаций не проводилась. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта составила 146 432 рубля. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 120 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение 6 731,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 120 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 14 750 рублей, убытки 146 432 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 146 432 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 895 рублей, неустойку по день фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 14 750 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей. В части требований от взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 6 731 рублей отказался.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33 100 рублей, с учетом износа 22 768,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 768,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ФИО3 санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ПС РФ, величины УТС Транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 санкции, неустойки по ст. 395 ГК РФ, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-100757/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано в полном объеме. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении обращения ФИО2 по заказу ФИО3 уполномоченного, ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-100757/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 19 200 рублей, без учета износа 29 500 рублей.
Не согласившись с выводами ФИО3 уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводами экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойта ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 175 972 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 227 рублей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал выводы экспертизы, проведенной по инициативе истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком САО «ВСК» удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения в размере 6 731,50 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав требования истца законными и обоснованными.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 750 рублей, то есть 50% от суммы восстановительного ремонта без учета износа.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, с учетом выводов экспертизы ИП ФИО6, поскольку указанное заключения принято в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 146 432 рубля.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 440 рублей.
С учетом общего размера выплаченного страхового возмещения, учитывая что размер недоплаченного страхового возмещения составил 6 731,50 рублей, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).
Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, иных обстоятельств. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы по изготовлению независимого экспертного заключения подлежат возмещению в полном размере 12 000 рублей, так как были понесены после обращения истца к ФИО3 уполномоченному. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 4 000 рублей.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ ФИО2 от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 731,50 рублей и производство по делу в данной части прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО2 от части требований, а именно взыскании страхового возмещения 6 731,50 рублей, прекратив производство по делу в данной части.
Исковые требовании ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 штраф 14 750 рублей, убытки 146 432 рубля, неустойку 68 440 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ