РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Р032МР125, принадлежащее ему на праве собственности. 23.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 519876 рублей, с учетом износа – 310400 рублей. 14.07.2025 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 310400 рублей и компенсированы нотариальные расходы в размере 5160 рублей. 21.07.2025 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией с требованием компенсировать убытки и выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательства. 25.07.2025 в удовлетворении требований претензии было отказано. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Страховой титул» для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию №Э94/25, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 816500 рублей, с учетом износа – 534200 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу, убытки в размере 506100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 492,04 рублей, неустойку с 15.07.2025 по 22.10.2025 в размере 400000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89600 рублей, неустойку с 15.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 492,04 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2026 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хавал М6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Тентал Комьюнити».
ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением от 17.06.2025, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
23.06.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случае и выдаче направления на ремонт.
24.06.2025 автомобиль осмотрен по направлению страховщика и ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение от 25.06.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 519876 рублей, с учетом износа – 310400 рублей.
14.07.2025 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 310400 рублей, а также нотариальные расходы 5160 рублей.
22.07.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием о выплате убытков, неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №У-25-106132/5010-003 от 18.09.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
07.07.2025 АО «СОГАЗ» телеграммой, полученной адресатом 08.07.2025 уведомило истца о том, что Общество готово организовать ремонт на СТО, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта с увеличением сроков восстановительного ремонта свыше 30 рабочих дней. В случае отказа или неполучения ответа до 10.07.2025 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
АО «СОГАЗ», выражая несогласия с заявленными требованиями, указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, поскольку уведомило его о готовности организации ремонта транспортного средства, вместе с тем, истец ответ на уведомление не направил, в связи с чем, ему была произведена выплата страхового возмещения без учета износа. Однако с указанным доводом суд согласиться не может в силу следующего.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что ФИО1 фактически было выдано направление на ремонт, не представлено. Направление на ремонт в материалы дела не приобщено. В то время, как направление телеграммы истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, поскольку телеграмма направление на ремонт не заменяет, в ней отсутствуют сведения, подлежащие обязательному указанию.
В связи с чем, суд считает, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом было исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, поскольку направление должно быть фактически выдано, быть реально исполнимым и соответствовать по форме и содержанию требованиям закона.
На основании определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.12.2025 назначена судебная экспертиза с целью установления объема и характера повреждения, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 17.06.2025, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с поручением ее проведения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».
Согласно заключению эксперта №24 от 17.03.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 574300 рублей, с учетом износа - 331100 рублей. В то время, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, без учета износа составляет 863100 рублей, с учетом износа – 439500 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89600 руб. (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 574300 руб., но ограниченная лимитом ответственности страховщика) – 310400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился 23.06.2025, выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена 14.07.2025. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2025 по 02.06.2026 в размере 400000 рублей (400000 рублей * 1%*326 дней), то есть ограниченная лимитом ответственности страховщика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб.*50%).
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны вне понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 492,04 рублей (чек от 26.08.2025) на направление заявления финансовому уполномоченному, а также расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (чек от 15.10.2025), данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме. При этом оснований для удовлетворения указанных требований пропорционально удовлетворенным суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются судебными, понесены истцом вынуждено, в связи с не организацией АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта, а также не проведением финансовым уполномоченным экспертизы с целью определения размера причиненных истцу убытков.
В то время, как требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, подлежат взысканию в размере определенном пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, расходы на проведение судебной экспертизы составили 60000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №483354 от 03.12.2025, пояснительным письмом директора ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».
Ввиду того, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 506100 рублей, а настоящим судебным актом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 89600 рублей, то есть требования истца были удовлетворены на 18%, соответственно истец имеет право на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 18% от заявленной им суммы. Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 10800 рублей, что составляет 18% от 60000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 0501№) страховое возмещение в размере 89600 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 492,04 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10800 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 14740 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак